Рішення

від 28.10.2010 по справі 3609-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010 Справа №2-12/3609-2010

За позовом - 1. ОСОБА_1, (А ДРЕСА_1);

2. ОСОБА_2, (АДРЕСА_1);

до відповідачів - 1. За критого акціонерного това риства «Кримреставрація», (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлов а, 2);

2. Української спеціальної н ауково-реставраційної проек тної будівельно-виробничої к орпорації «Укрреставрація» , (04070, м. Київ, Подільський р-н, Кон трактова площа, 4).

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів - 1. ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 10.08.10 р.; 2. ОСОБА_4, пред ставник, довіреність від 13.02.2009 р .

Від відповідачів - 1,2 - не з'яви лися.

Суть спору: ОСОБА_1 та О СОБА_2 звернулися до господ арського суду АР Крим з позов ом до відповідачів - Закритог о акціонерного товариства «К римреставрація» та Українсь кої спеціальної науково-рест авраційної проектної будіве льно-виробничої корпорації « Укрреставрація» про визнанн я недійсним укладеного між н ими договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлови х будівель літ. А,Б,Г,Е,Ж,М,Д,И,К з агальною площею 3871,3 кв. м., розта шованих за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова 2) ві д 23.09.08 р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний договір поруш ує корпоративні права позива чів - акціонерів ЗАТ «Кримр еставрація» адже всупереч по ложенням ст. 10 статуту товарис тва та приписів законів «Про господарські товариства», « Про акціонерні товариства» в ідчуження майна відбулося бе з затвердження загальними з борами товариства, фактично договір підписано особою, як а не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Крі м того, на час вчинення спірно го правочину відносно ЗАТ «К римреставрація» було застос овано судову процедуру банкр утства - розпорядження майн ом, ухвалою від 20.05.07 р. у справі № 2-3/5657-2007 господарський суд АР Кр им заборонив боржнику та інш им особам вчиняти будь-які ді ї по відчуженню майна боржни ка.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.07.10 було прийнят о позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 09.08.10 р. було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Українській спеціальній науково-реставр аційній проектній будівельн о-виробничій корпорації «Укр реставрація» вчиняти будь як і дії спрямовані на відчужен ня, перехід прав власності на спірне майно - нежитлові буді влі літ. А,Б,Г,Е,Ж,М,Д,И,К загальн ою площею 3871,3 кв. м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Вузлова, 2.

17.08.10 р. до суду надійшла заява Української спеціальної нау ково-реставраційної проектн ої будівельно-виробничої кор порації «Укрреставрація» пр о відвід судді Іллічова М .М.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17.08.10 р. було відхи лено заяву про відвід судді.

Представником відповідача - Закритого акціонерного тов ариства «Кримреставрація» б уло надано клопотання про фі ксування судового процесу з допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу. На вик онання приписів ст. 81-1 ГПК Укра їни судом здійснювалось фікс ування судового процесу з до помогою звукозаписувальног о технічного засобу.

Представники позивачів в с удовому засіданні позовні ви моги підтримують в повному о бсязі.

ЗАТ «Кримреставрація» згі дно відзиву на позов від 17.08.2010 р . позовні вимоги не визнає та з азначає, що стосовно ЗАТ «Кри мреставрація» застосовано с удову процедуру банкрутства - ліквідацію і виключно лік відатор в межах справи про ба нкрутство може заявляти вимо ги про визнання недійсними п равочинів, вчинених банкруто м, що ним і зроблено. Також вка зується на відсутність у акц іонерів товариства права пре дставляти інтереси самого то вариства та звертатися у зв' язку з цим з відповідним позо вом до суду. Крім того, звертає ться увага на невизначення п озивачами які саме їх корпор ативні права порушено та від повідно неможливість розгля ду позову саме, як корпоратив ного спору.

Відповідачі не забезпечил и явку своїх представників д о судового засідання. Про дат у та час судового засідання с повіщені належним чином, про причини нез' явлення суд не повідомили, письмових клопо тань до суду не надходило.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2008 року між закрити м акціонерним товариством «К римреставрація» (Продавець) та Українською спеціальною н ауково-реставраційною проек тно-будівельно-виробничною к орпорацією «Укрреставрація » (Покупець) був укладений Дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна, за умовами якого, Пр одавець зобов' язався перед ати у власність Покупцю, а Пок упець зобов' язався прийнят и належний Продавцю на праві приватної власності наступн ий об' єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. А, Б, Г, Е , Ж, М, Д, И, К загальною площею 3871,3 кв.м., які знаходяться за адрес ою : м. Сімферополь, вул. Узлова , буд. 2 і сплатити за них грошов у суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Звертаючись з вимогою про в изнання недійсним вказаного Договору купівлі-продажу не рухомого майна від 23 вересня 2 008 року, позивачі наполягають на його незаконності та пору шенні їх корпоративних прав, що включають право на участь в управлінні акціонерним то вариством, отримання дивіден дів та активів у разі ліквіда ції.

За змістом ч. 1 ст. 167 Господарс ького кодексу України під ко рпоративними правами розумі ються права особи, частка я кої визначається у статутном у фонді (майні) господарської організації, що включають п равомочності на участь ціє ї особи в управлінні господа рською організацією, отрима ння певної частки прибутку (дивідендів) даної організа ції та активів у разі лікві дації останньої відповідно до закону, а також інші пра вомочності, передбачені зако ном та статутними документам и.

Відповідно до частини 1 стат ті 24 закону України «Про госпо дарські товариства» № від 19.09. 1991 р. акціонерним визнається т овариство, яке має статутний (складений) капітал, поділени й на визначену кількість акц ій рівної номінальної вартос ті, і несе відповідальність з а зобов' язаннями тільки май ном товариства.

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є акціонерами закри того акціонерного товариств а «Кримреставрація», що підт верджується сертифікатами і менних акцій серії А № 256 та сер ії А № 257 та не спростовується З АТ «Кримреставрація».

Зміст позовної заяви свідч ить, що позивачі звернулися з а захистом саме своїх прав, як акціонерів ЗАТ «Кримреставр ація», а не в інтересах товари ства, як посилається у відзив і відповідач.

Згідно рішення Конституці йного суду України від 01 грудн я 2004 року № 18-рп/2004 акціонер може захищати свої права та охо ронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспо рювання чи невизнання сами м акціонерним товариством, у часником якого він є, органам и чи іншими акціонерами цьог о товариства.

Відповідно до пункту 51 пост анови Пленуму Верховного суд у України № 13 від 24.10.2008 р. «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів» акціонер (уч асник) має право звернутися д о господарського суду про ви знання недійсним правочину, вчиненого господарським тов ариством, якщо обгрунтовує п озовні вимоги порушенням йог о корпоративних прав.

Відповідно до положень ст. 1 0 закону України «Про господа рські товариства» учасники товариства мають право у том у числі брати участь в управл інні справами товариства в порядку, визначеному в уста новчих документах, за винят ком випадків, передбачених цим Законом, брати участь у р озподілі прибутку товариств а та одержувати його частку (дивіденди) а також мати інш і права, передбачені зако нодавством і установчими док ументами товариства.

Статтею 41 Закону України «П ро господарські товариства» визначено перелік повноваже нь, які відносяться до компет енції вищого органу акціоне рного товариства - загальних зборів товариства, зокрема, ц е затвердження договорів (уг од), укладених на суму, що пере вищує вказану у статуті това риства.

Судом було витребувано у де ржреєстратора та досліджено статут ЗАТ «Кримреставрація ». Пп. 9 пункту 10.2.3 Статуту Закри того акціонерного товариств а «Кримреставрація» до виклю чної компетенції загальних з борів акціонерів віднесено з атвердження договорів, уклад ених на суму, яка перевищує од ну третю статутного фонду то вариства.

У пункті 6 Статуту товариств а зазначено, що статутний фон д товариства у грошовому вир аженні складає 585 130,00 грн.

З пункту 4 Договору купівлі- продажу нерухомого майна від 23.09.2008 року вбачається, що відпо відно до відомостей, викладе них у Витягу з реєстру прав вл асності на нерухоме майно, ви даному Кримським республіка нським підприємством «Сімфе ропольське міжміське бюро ре єстрації та технічної інвент аризації» 03 вересня 2008 року № 2010 7193, загальна вартість об' єкт у договору становить 585 130,0 грн. С торони домовились, що продаж об' єкту договору вчинюєтьс я за 1 394 697,54 грн., але при цьому бул о обумовлено, що сторони мают ь здійснити залік зустрічних грошових зобов' язань, в пор ядку передбаченому ст. 601 Циві льного кодексу України.

Будь-яких пояснень щодо при роди зустрічних вимог суду н е надавалось.

Договір купівлі-продажу не рухомого майна від 23.09.2008 року пі дписаний від імені продавця головою правління ЗАТ «Кримр еставрація» Пальчиковим Оле ксандром Петровичем.

Відповідно до норм статей 47 , 48 Закону України «Про господ арські товариства», голова п равління акціонерного товар иства вправі без довіреності здійснювати дії від імені то вариства та вирішувати всі п итання діяльності акціонерн ого товариства, крім тих, що ві днесені до компетенції загал ьних зборів і наглядової рад и товариства.

Жодних доказів щодо затвер дження спірного правочину на суму, яка вдвічі перевищує ви значений установчий докумен том розмір статутного фонду, суд не надано.

Наведені у позові доводи по зивачів про те, що загальні зб ори акціонерів ЗАТ «Кримрест аврація» з 2006 року не проводил ися, сторонами не спростовув ались.

Відповідно до частин 1 та 2 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Частина 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України передбачає, що підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Відповідно до статті 239 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє.

Представництвом є правові дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов' язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Предста вництво виникає на підставі закону, акта органу юридично ї особи, що передбачено части нами 1 та 3 статті 237 вказаного К одексу.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному з аконом порядку встановлює н аявність чи відсутність об ставин, на яких грунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказа ми, висновками судових експе ртів; поясненнями представн иків сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому п роцесі.

Відповідачем не надано суд у доказів наявності рішення, прийнятого загальними збора ми акціонерів з приводу спір ного договору, відчуження ма йна.

Як зазначається в абз. 4 п. 9.1. Р оз' яснень Вищого арбітражн ого суду України №02-5/111 від 12.03.1999 р . угода, укладена представник ом юридичної особи або керів ником її відособленого підро зділу без належних повноваже нь на її укладення або з перев ищенням цих повноважень, пов инна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимо гам закону. Оскільки сторона , з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про ві дсутність у представника дру гої сторони відповідних повн оважень, то її засновані на ці й угоді вимоги до другої стор они (від імені якої укладено у году) задоволенню не підляга ють. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладен о угоду, знала або повинна бул а знати про відсутність у пре дставника юридичної особи аб о керівника її відособленого підрозділу повноважень на у кладення угоди, грунтується на її обов' язку перевіряти такі повноваження.

Щодо доводів відповідача п ро подачу ліквідатором заяв и про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 23.09. 2008 р. у межах справи про банкру тство ЗАТ «Кримреставрація» суд вважає за необхідне зазн ачити, що вказана заява була п одана до суду лише 09 серпня 2010 р ., тоді як позов акціонерів над ійшов 14 липня 2010 р. Крім того в ме жах справи про банкрутство р озглядаються заяви про визна ння угод недійсними лише на п ідставах, визначених Законо м «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», які є виче рпними. Оцінка відповідності угод, укладених боржником, ви могам цивільного законодавс тва має здійснюватися в поря дку позовного провадження. Відповідної правової позиц ії з цього приводу дотримуєт ься Вищий господарський суд України, зокрема у постанова х від 16.02.2005 року у справі № Б-11/552, 07 .02.2007 року у справі N 14-08/4959.

Отже, під час розгляду заяв про визнання договорів боржн ика недійсними у процедурі б анкрутства на стадії ліквіда ції банкрута такими підстава ми будуть виключно ті, що пере дбачені ч. 10 ст. 17 (також абз. 12 ч. 1 с т. 25) Закону про банкрутство, і с тосовно тих договорів, які не є виконаними повністю чи час тково.

Копія заяви ліквідатора, що є наданою суду свідчить про т е, що ліквідатором заявлено в имоги щодо недійсності спірн ого договору саме зі спеціал ьних підстав, визначених зак оном № 2343 від 14.05.92 р.

Згідно рішення Конституці йного суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі №1-2/2002 по ложення частини другої стат ті 124 Конституції України щод о поширення юрисдикції су дів на всі правовідносини , що виникають у державі, в асп екті конституційного зверне ння необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи бе з громадянства, юридичної ос оби) на звернення до суду за в ирішенням спору не може бу ти обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

З приводу посилань позивач а на положення ст. 25, 32- 34 закон у України «Про акціонерні то вариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. суд ма є зазначити про неприйнятніс ть цих доводів з огляду на те, що станом на час вчинення спі рного правочину позначений з акон не набрав чинності, адже вперше був оприлюднений у 29.10.2 008 р. у газеті «Урядовий кур' є р» та згідно прикінцевих пол ожень набуває чинності через шість місяців з дня його опуб лікування. Відповідність чи невідповідність правочин у вимогам законодавства м ає оцінюватися судом відпов ідно до законодавства, яке ді яло на момент вчинення право чину , на що звертається уваг а у п. 2 Постанови Пленуму Вер ховного суду України від 06.11.2009 р . № 9 « Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними .

Суд має зазначити, що зі змі сту постанови Господарськог о суду АР Крим від 22.06.2010 р. у справ і № 2-3/5657-2007 про банкрутство ЗАТ «К римреставрація» слідує, що с таном на дату вчинення спірн ого правочину заява ініціююч ого кредитора про визнання б анкрутом товариства була так ою, що є залишеною без розгляд у згідно постанови Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 12.08.2008 р. Лише постановою Вищого господарс ького суду України від 14.10.08 р. бу ло скасовано позначену поста нову апеляційної інстанції. Отже, доводи позивача щодо об межень, пов' язаних із введе нням процедури банкрутства станом на дату укладання спі рного договору - 23.09.2008 р. не мож уть бути прийняті судом.

Згідно положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України, що є осн овним актом цивільного закон одавства України, одним із с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів є визнання пр авочину недійсним.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваним д оговором купівлі-продажу нер ухомого майна від 23.09.2008 р. були п орушені корпоративні права п озивачів - власників акцій товариства, у зв' язку з чим, п озов підлягає задоволенню, а вчинений відповідачами оспо рюваний правочин підлягає в изнанню недійсним.

Відповідно до положень ст. 2 16 Цивільного кодексу України недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін з обов'язана повернути другій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання ц ього правочину, а в разі н еможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування.

Судові витрати в порядку ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України залишаю ться за сторонами.

Суд вважає недоцільним ска совувати заходи забезпеченн я позову у вигляді заборони в ідчуження спірного майна до набрання законної сили рішен ням.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу нерухо мого майна (нежитлових будів ель літ. А,Б,Г,Е,Ж,М,Д,И,К загальн ою площею 3871,3 кв. м., розташовани х за адресою: АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Узлова, 2) від 23 верес ня 2008 року, укладений між ЗАТ «К римреставрація» (ідентифіка ційний код 02498079) та Українською спеціальною науково-реставр аційною проектною будівельн о-виробничою корпорацією «Ук рреставрація» (ідентифікаці йний код 14358969).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.