Ухвала

від 30.09.2024 по справі 947/25061/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/25061/24

Провадження № 2/947/5092/24

УХВАЛА

30.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

17.09.2024 представник позивача - адвокат Клепиков М.С. надав до суду заяву, яку просить розглянути за їх відсутності, про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому представник позивача зазначив, що наразі арештз нерухомогомайна ОСОБА_1 ,а самеквартири АДРЕСА_2 ,накладеного напідставі постановисерії АА№ 168319від 16.08.2010державним виконавцемДругого КиївськийВідділу Державноївиконавчої службиОдеського міськогоуправління юстиції(ЄДРПОУ35048774)Поляковим О.Г.в рамкахвиконавчого провадження№ 12293990,знято.Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Третя особа: представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, зазначивши, що наведені в заяві про закриття провадження у справі обставини про позасудове врегулювання спору підтверджують.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору у справі,суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, що підтверджується Квитанцією ID:9386-4297-5297-5654 від 24.07.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, суд вважає, що у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.13, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» як правонаступник ЗАТ «Український мобільний зв`язок», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 37607526, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений на рахунок НОМЕР_2 , за Квитанцією ID:9386-4297-5297-5654 від 24.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.