Ухвала

від 01.10.2024 по справі 363/4846/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" жовтня 2024 р. Справа № 363/4846/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Медик», Садівничого товариства «Ялинка» про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мартиновим О.Ю. подано вказану позовну заяву, у якій просить зобов`язати Садівниче товариство «Медик», Садівниче товариство «Ялинка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку №28 з кадастровим номером 3221888800:37:073:0101, розташовану на території масиву «Світанок» Садівничого товариства «Медик», Київської області, Вишгородського району шляхом приєднання електромережі до КТП-645.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано для розгляду головуючому судді Лукач О.П.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2024 у цивільній справі №363/249/24, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Медик», Садівничого товариства «Ялинка» про зобов`язання вчинення певних дій.

Так, як убачається із вказаних судових рішень, позивач ОСОБА_1 , звертаючись 12.01.2024 до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Садівничого товариства «Медик», Садівничого товариства «Ялинка» просив суд зобов`язати зазначених відповідачів відновити постачання електричної енергії на садову ділянку №28 з кадастровим номером 3221888800:37:078:0154, розташовану на території масиву «Світанок» Садівничого товариства «Медик», Київської області, Вишгородського району шляхом приєднання електромережі до КТП-645. При цьому, позов був обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є членом СТ «Медик» та власником земельної ділянки № НОМЕР_1 із кадастровим номером 3221888800:37:073:0101, що знаходиться на території масиву «Світанок» СТ «Медик», Київської області, Вишгородського району, сільрада Хотянівська. Вказував, що з дня придбання земельної ділянки, вона була приєднана до діючої електромережі, що забезпечувала його ділянку та садовий будинок, розташований на ній електроенергією. Під`єднання ділянки позивача здійснюється за схемою: КТП-645 - електромережа - земельна ділянка №28. КТП 645 перебуває на балансі СТ «Ялинка». Електромережа належить СТ «Медик». 10.03.2022 відповідачі від`єднали електромережу від КТП-645, внаслідок чого знеструмлено земельну ділянку позивача, про що було складено Акт. Будь-яких пояснень щодо відключення земельної ділянки від енергопостачання позивачу відповідачами не надано. Заборгованості за енергопостачання у позивача не існувало, оскільки квитанціями №155 від 17.12.2021 сплачено на рахунок постачальника електричної енергії СТ «Ялинка» грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., №74 від 23.12.2021 4074,00 грн., №246 від 21.01.2022 197,00 грн. Всі платежі здійснювались за користування електричною енергією членами товариства, яким належать садові будинки, розміщені на земельних ділянках №№ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 22, 23, 24, 26, 28. Таким чином, станом на день припинення електропостачання, заборгованості за спожиту позивачем електроенергію не існувало. 12.12.2023 позивачем на адресу відповідачів було направлено Заяву про під`єднання земельної ділянки № НОМЕР_1 з кадастровим номером 3221888800:37:073:0101 до електричної мережі. Натомість, заяву позивача відповідачами залишено поза увагою. Також посилався на те, що від`єднання від його земельної ділянки від електромережі у період воєнного стану суперечить пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206.

Залишаючи без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2024, суд апеляційної інстанції, вказавши на різницю у кадастрових номерах земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 і щодо якої виникли спірні правовідносини у справі №363/249/24, а саме №3221888800:37:078:0154, щодо якої позивачем заявлялася вимога про відновлення постачання електроенергії, та №3221888800:37:073:0101 кадастровий номер земельної, на який позивач посилався в обґрунтування позову та яка відповідає номеру земельної ділянки № НОМЕР_1 і щодо якої розглянуто спір та встановлено відсутність порушень з боку відповідачів щодо припинення електропостачання земельної ділянки №28.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що встановивши за результатом розгляду цивільної справи №363/249/24, обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), Закон України «Про кооперацію» та Закону України «Про ринок електричної енергії», дійшов правильного висновку про відсутність порушень з боку відповідачів щодо припинення електропостачання до належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Медик», членом якого він не являється, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так, судовими рішеннями у цивільній справі №363/249/24 встановлено, що

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3221888800:37:073:0101, площею 0,0933 га, для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада. Голова Правління СТ «Медик» неодноразово звертався до ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки № НОМЕР_1 на території СТ «Медик», з роз`ясненнями щодо неможливості споживання електричної енергії без укладання відповідно договору, а також посилаючись на положення пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Тимчасових Правил користування електроенергією в СТ «Медик», затверджених рішенням Загальних зборів СТ «Медик», Протокол №2 від 30.05.2021, ОСОБА_1 було запропоновано виконати вимоги нормативних документів, проте ОСОБА_1 не оформив з СТ «Медик» договірні стосунки щодо електропостачання електроустановок його домогосподарства, а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 . Констатовано, що ОСОБА_1 здійснюється бездоговірне використання електричної енергії, а законодавство України прирівнює бездоговірне споживання електроенергії до її розкрадання. У листі Голови Правління СТ «Медик» від 22.08.2021 ОСОБА_1 висунуто вимогу в термін до 10.09.2021 врегулювати споживання електроенергії електроустановками його домогосподарства від електричних мереж СТ «Медик», шляхом підписання відповідного Договору, проект якого направлявся і додавався до цього листа у двох примірниках, один з яких, після підписання, необхідно повернути для подальшого їх оформлення заступнику Голови Правління СТ «Медик» ОСОБА_2 уповноваженому з питань забезпечення СТ «Медик» електроенергією. ОСОБА_1 попереджено, що у випадку не врегулювання ним питання електропостачання його домогосподарства у визначений термін, до введення в експлуатацію нової ізольованої (СІП) електромережі, його домогосподарство до нової електромережі приєднуватись не буде. Приєднання домогосподарства до мережі електропостачання СТ «Медик» в майбутньому може бути здійснено на вищевикладених умовах в індивідуальному порядку.

Крім цього, судами встановлено, що 30.12.2021 Головою правління СТ «Медик» надіслано на адресу ОСОБА_1 попередження про припинення електропостачання №21/058, у якому зазначено, що 31.01.2022 з 10:00 буде повністю припинено електропостачання електроустановок його домогосподарства.

Також, 24.12.2023 на адресу ОСОБА_1 надіслано листа №23/01-05/023 «На заяву від 12 грудня 2023 року», у якому зазначено, що щодо приєднання до новозбудованої електромережі СТ «Медик» було розглянуто на засіданні Правління. За результатами розгляду повідомлено, що Правління не заперечує щодо приєднання до електричної мережі Товариства електроустановок на земельній ділянці №28 з кадастровим номером 3221888800:37:073:0101, яка знаходиться на території СТ «Медик». Звернуто увагу ОСОБА_1 , що СТ «Медик» неодноразово зверталось до нього письмово з пропозиціями щодо договірного врегулювання з Товариством споживання електроенергії та приєднання його електроустановок до новозбудованої ізольованої повітряної лінії електричної мережі СТ «Медик» (цінні листи №21/024 від 22.08.2021; №21/032 від 24.11.2021; №21/058 від 30.12.2021; №22/014 від 20.04.2022;). Для приєднання його електроустановок до новозбудованої ізольованої повітряної лінії електричної мережі СТ «Медик», ОСОБА_1 має: здійснити повний розрахунок з СТ «Медик» та компенсувати вартість обсягу електроенергії раніше спожитої та неоплаченої ним; сплатити експлуатаційні та цільові внески за період 2021-2023 років, затверджені рішеннями Загальних зборів СТ «Медик»; сплатити цільовий внесок на дольову участь в будівництві нової ізольованої повітряної лінії електромережі по території СТ «Медик». Після надходження до СТ «Медик» визначених платежів, ОСОБА_1 буде надано на підпис Договір про участь у витратах з утримання інфраструктури та надання житлово-комунальних послуг на території СТ «Медик» та Договір про користування електричною енергією в СТ «Медик». Роз`яснено ОСОБА_1 , що після підписання ним вищеозначених договорів, Правління СТ «Медик» прийме рішення про прийняття його до об`єднання побутових споживачів електроенергії на території Товариства, це рішення Правління має бути затверджене на найближчих Загальних зборах. З моменту ухвалення Правлінням рішення про прийняття ОСОБА_1 до об`єднання побутових споживачів електроенергії на території Товариства, можливе здійснення практичної процедури приєднання його електроустановок. Матеріали справи №363/249/24 не містять доказів, що ОСОБА_1 до відключення електропостачання усунув порушення, вказані СТ «Медик» у попередженні від 30.12.2021.

Повторно 23.09.2024, звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області із позовом (справа №363/4846/24), ОСОБА_1 , в особі представника, знову просить суд зобов`язати СТ «Медик», СТ «Ялинка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , з кадастровим номером 3221888800:37:073:0101, розташовану на території масиву «Світанок» Садівничого товариства «Медик», Київської області, Вишгородського району шляхом приєднання електромережі до КТП-645. Вказані позовні вимоги, знову ж таки, обґрунтовуються належністю на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 3221888800:37:073:0101, площею 0,0933 га, для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, яка була під`єднана до схеми електропостачання КТП-645, проте відповідачі від`єднали вказану електромережу, внаслідок чого знеструмлено належну йому земельну ділянку №28. Вказує, що будь-яких пояснень щодо відключення земельної ділянки від електропостачання позивачу відповідачами не надано. Станом на день припинення електропостачання, заборгованості за спожиту позивачем електроенергію не існувало. 12.12.2023 позивачем на адресу відповідачів було направлено заяву про під`єднання земельної ділянки №28 до електричної мережі, натомість заяву позивача відповідачами залишено поза увагою та під`єднання електромережі до КРП-645 відповідачами не здійснено. Позивач вважає, що відключення відповідачами електроустановки відбулося із порушенням діючого законодавства України.

Водночас, як зазначено вище по тексту цієї ухвали суду, беручи до уваги рішення Вишгородського районного суду від 03.07.2024 і постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2024, під час розгляду справи №363/249/24 було перевірено обставини, на які посилається позивач у позовній заяві від 23.09.2024 (справа 363/4846/24) та їм надано оцінку.

Варто також зазначити, що позивач, повторно звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування заявлених вимог не виклав обставин, які встановлені судами у справі №363/249/24 щодо причин відключення належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_1 та неодноразові звернення до нього Голови Правління СТ «Медик» з пропозиціями щодо відновлення електропостачання, а також про результат розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.12.2023.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено щодо неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та щодо властивості судового рішення, що набрало законної сили. Зауважено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року в справі за заявою № 28342/95 «Brumarescu v. Romania» (Брумареску проти Румунії) констатовано існування усталеної практики щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вбачається, що у позові ОСОБА_1 , який надійшов до Вишгородського районного суду Київської області 23.09.2024, та у раніше поданому ним позові, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на приписи пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Медик», Садівничого товариства «Ялинка» про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач