Ухвала

від 30.09.2024 по справі 564/398/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/398/24

30 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що кінцевого (остаточного) рішення у справі №2-1111/2006, де вирішеється питання законності набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна померлим батьком відповідача ОСОБА_3 , та відповідне рішення в якій є однією з підстав для пред`явлення даного позову, немає.

Зазначає, що ТОВ «ТЕХПОСТАЧ» оскаржує в касаційному порядку рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2006 та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23.07.2024.

19.09.2024 Верховний суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №2-1111/2006.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 на його користь нежитлове приміщення, будівлю ТОП, загальною площею 516,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2006, визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення технічного обмінного пункту, 2/3 частини трансформаторної та 1/5 складу, що розташовані по АДРЕСА_1 , а постановою Рівненського апеляційного суду №2-1111/2006 від 28.11.2023 вказане рішення було скасоване.

Встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М.Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А.Ю., Коростенка Є.В. від 18 січня 2024 року у справі №2-1111/2006, провадження №61- 18696ск23 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Постановою Верховного суду від 17.04.2024 у справі №2-1111/2006 касацій скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Рівненського апеляційного суду від 28.11.2023 скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі №2-1111/2006 апеляційну скаргу ТОВ «Техпостач» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2006 залишено без розгляду, а провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що ТОВ «Техпостач» подано касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду від 10.10.2006 у справі №2-1111/2006 та на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі №2-1111/2006, і 19.09.2024 Верховний суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у вказаній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс 16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Оскільки, у справі №2-1111/2006 де, вирішується питання законності набуття прав власності на спірний об`єкт нерухомого майна померлим батьком позивача - ОСОБА_4 , кінцевого рішення немає, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі №564/398/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння, до набрання законної сили рішенням у справі №2-1111/2006 за касаційною скаргою ТОВ «Техпостач» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

СуддяО. С. Цвіркун