Ухвала

від 01.10.2024 по справі 712/11618/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/11618/24

Провадження № 1-кс/712/4880/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно третьої особи у кримінальному провадженні №62021000000000861від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 362 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року до слідчого судді з указаним клопотанням звернувся прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на конкретне нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи юридичних осіб та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з керівництвом Міністерства інфраструктури України та Головного сервісного центру МВС України, зловживають службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, що спричиняє тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також правам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб.

За даними досудового розслідування Мінінфраструктури визначено органи сертифікації колісних транспортних засобів, асаме: ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (35809174), ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (38683765), ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (38620642), ТОВ «АВТОТЕХНО СЕРВІС» (32946875), ТОВ«ДЕСНА-ТРАНС» (33336370), ПП «АЄС СТАНДАРТ» (37673164), ТОВ«КСЦ-КОНКОРД» (38708538), ТОВ«ТРИМАКС-АВТО» (37221171), ТОВ«УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (38886995), ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (38888641), які, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг із сертифікації та технічного огляду автотранспортних засобів, приховали реальну кількість/вартість здійснених операцій, що надало їм можливість не відображати в податковій звітності такі операції.

Відповідно до п. 11.9 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521, уповноважені органи та органи із сертифікації ведуть реєстр виданих сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження присвоюють уповноважені органи та органи із сертифікації згідно з вимогамидодатка 7до цього Порядку. Ці органи надають інформацію про сертифікат відповідності до підприємства, що належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, для внесення інформації до Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання відповідно до вимог, передбачених у додатку 9до вказаного Порядку.

Однак Реєстру колісних транспортних засобів не створено, і відповідно призначені органи сертифікації не надають інформацію про видані сертифікати відповідності до підприємства, що належить до сфери управління Мінінфраструктури.

При цьому призначені органи сертифікації не ведуть власні реєстри виданих сертифікатів відповідності, що підтверджується протоколами тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкас.

Разом з цим, згідно отриманих відомостей, висновки та протоколи випробування, які передаються до призначених органів сертифікації, складаються без заїзду транспортного засобу або з формальним заїздом без здійснення фактичного огляду у випробувальних лабораторіях.

За інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_5 є учасником вказаної протиправної схеми з видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та керує діяльністю ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»., а його дружина ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу перебувала на посаді директора цього товариства та була головою загальних зборів учасників вказаного суб`єкта господарювання.

Крім того, ОСОБА_5 здійснює організаційно розпорядчі функції під час фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання та за наслідками такої діяльності отримує основний дохід.

Національне агентство з акредитації України здійснює щорічне опитування усіх акредитованих органів з оцінки відповідності за формою Ф-08.12.86 з метою підтвердження наявного сталого досвіду робіт, як вимагає Загальний документ НААУ «Критерії сталого досвіду органів з оцінки відповідності» ЗД.-08.00.19. Таке опитування НААУ було введено з вересня 2019 року. Органи з оцінки відповідності у відповідь на запит НААУ надсилають відомості щодо проведених робіт з оцінки відповідності/сертифікації на електронну пошту НААУ та поштовими відправленнями.

Так, згідно з відомостями наданими Національним агентством з акредитації України, ТОВ «ЦЕНТР АВТО» видано сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів за 2021 рік у кількості 36475 шт., за 2022 рік 93 801 шт.

Проте, відповідно до даних Головного сервісного центру МВС у 2021 році поставлено на облік 161 842 транспортних засобів, які були вперше зареєстровані на території України на підставі виданих сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів ТОВ «ЦЕНТР АВТО», за 2022 рік 122 031 транспортних засобів.

Таким чином, встановлена розбіжність між інформацією, поданою ТОВ«ЦЕНТР АВТО» до НААУ про кількість виданих сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та фактичною кількістю виданих сертифікатів цим товариством, на підставі яких здійснено реєстрацію транспортних засобів усервісних центрах МВС.

Стороною обвинуваченняздобуто відомостіпро розбіжністьу діяльностіТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»щодо кількість виданих сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та фактичною кількістю виданих сертифікатів цим товариством.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що

ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» документально обліковано ціну за один сертифікат відповідності 200 грн та 840 грн у разі надання додаткових послуг з випробувань, при цьому фактична вартість складає від 2 700 грн до 5 000 грн.

Також, під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що висновки та протоколи випробування складаються без заїзду транспортного засобу або з формальним заїздом без здійснення фактичного огляду у випробувальних лабораторіях, які належать ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».

Під час досудового розслідування залучено осіб, які володіють спеціальними знаннями та навичками працівників Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» під час видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів». Станом на сьогодні, аналітичне дослідження триває.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно зі службовими особами вищевказаного підконтрольного їм суб`єкта господарювання у сфері випробувань (технічного контролю) та сертифікації колісних транспортних засобів, акумулюють грошові кошти у готівковій формі за проведення технічного контролю та видачу сертифікатів, а в подальшому здійснюють виведення у тіньовий сектор економіки у тому числі легалізацію та виводу на закордонні рахунки без сплати до бюджету загальнообов`язкових платежів та зборів. Вказані грошові кошти легалізуються шляхом придбання житлового та комерційного нерухомого майна, цінного рухомого майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності

ОСОБА_4 перебуває 12 об`єктів нерухомого майна, вартість якого становить близько 10350353 гривень.

Разом з цим, відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 24.09.2024 № 31/28963-28115-2024, станом на 23.09.2024 у власності

ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

VIN - НОМЕР_2 , дата реєстрації 12.10.2023, вартість 6 822 434 грн.

Проте за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, у ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 по 19.09.2023 сума нарахованого доходу становить 36 900 грн. (податковий агент - ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ»).

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про те, що зазначені об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб придбані за грошові кошти, які отримано внаслідок вищеописаної протиправної діяльності, а відтак ймовірно саме таким способом вчиняється легалізація коштів щодо яких встановлені фактичні обставини, які свідчать про одержання їх злочинним шляхом.

Прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме та рухоме майно підлягає спеціальній конфіскації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, оскільки офіційні доходи ОСОБА_4 , які відображені у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, не відповідають вартості набутого нею нерухомого та рухомого майна, що може свідчити про те, що таке майно набуто за грошові кошти, які отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, постановою прокурора описані в цьому клопотанні об`єкти нерухомого майна та транспортний засіб, які перебувають у власності ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

У клопотанні прокурора вказано, що накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_4 , унеможливить спотворення, знищення та відчуження майна, а також забезпечить подальше застосування спеціальної конфіскації як іншого заходу кримінально-правового характеру та конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власниця майна в судове засідання не викликалася відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 4 статті 170 КПК України визначено,що увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого аботретьої особиза наявностідостатніх підставвважати,що вонопідлягатиме спеціальнійконфіскації увипадках,передбаченихКримінальним кодексомУкраїни. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 96-2 КК України, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Частина 4 статті 96-2 КК України передбачає, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких службові особи юридичних осіб та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства інфраструктури України та Головного сервісного центру МВС України, зловживають службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам, а також правам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб.

19 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до яких службові особи ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 01527695), ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 38888641), ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (код ЄДРПОУ 38683765), ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35809174), ТОВ «УКТЕХКОНТРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 38886995) протягом 2021-2022 років здійснюючі господарську діяльність з надання послуг по сертифікації та технічного огляду автотранспортних засобів, приховали реальну вартість проведених операцій, що надало змоги останнім, не відображати в податковій звітності такі операції. Вказані дії надали змоги службовим особам ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ», ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», ТОВ «ЦЕНТР АВТО», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» ухилитись від сплати податків в особливо великих розмірах.

15 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.3ст.209КК України,відповідно дояких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші особи можливо вчиняють набуття, володіння, використання, розпорядження майном в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто отримують кошти від протиправної діяльності з видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО», ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРД», ТОВ «ЦЕНТР АВТО», ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», ТОВ «ДЕСНА-ТРАНС», ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», іншими суб`єктами господарювання, які зберігають в індивідуальних банківських сейфах і в подальшому легалізовують (відмивають) шляхом придбання майна собі, близьким родичам, у вигляді житлової та комерційної нерухомості та іншого майна.

Санкція частини 3 статті 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція частини 3 статті 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу відп`ятнадцятитисяч додвадцяти п`ятитисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох роківз конфіскацієюмайна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна третьої особи з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації слідчий суддя в першу чергу зобов`язаний перевірити достатність розумних підозр вчинення кримінального правопорушення.

Щодо внесених до ЄРДР відомостей за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та можливої причетності до цього злочину ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», а відтак і ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 , то слідчий суддя зауважує наступне.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Мінінфраструктури визначено ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» одним із органів сертифікації колісних транспортних засобів.

Із змісту протоколу огляду від 06 липня 2023 року, складеного прокурором ОСОБА_3 , вбачається, що при огляді листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 9596/27/10-23 від 25 червня 2023 року останнє повідомляє, що не володіє інформацією про кількість виданих сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів призначеними органами сертифікації, зокрема ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», але звернулось зокрема й до останнього щодо виданих сертифікатів за 2021-вересень 2022 року.

Власне листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №9596/27/10-23 від 25 червня 2023 року слідчому судді не додано, а тому він позбавлений можливості перевірити його зміст щодо ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ».

Водночас із додатку до вказаного протоколу огляду вбачається, що відомостей про кількість виданих сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів призначеними органами сертифікації, зокрема ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», за 2021-2022 роки немає, тоді як за даними ГСЦ МВС за цей же період товариством видано більше 212000 таких сертифікатів.

Проте у листі ТОВ «Рівнестандарт» від 27 липня 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора повідомляється, що відповідно до п. 11.9 наказу Мінінфраструктури № 521 від 17 серпня 2012 року, реєстр виданих сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження регулярно надається до Мінінфраструктури та не зберігається у товариства.

Слідчий суддя зауважує, що не зважаючи на вищевказані суперечності, прокурором не надано результатів тимчасового доступу до документів Мінінфраструктури щодо отриманих ними реєстрів від ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» про кількість виданих цим товариством сертифікатів відповідності КТЗ за конкретний період, як і результатів тимчасового доступу до документів товариства, які б свідчили про направлення таких реєстрів до Мінінфраструктури, або результатів обшуку товариства з метою відшукання таких доказів.

Крім того, не додано доказів і про документально підтверджену (юридичну) та реальну (фактичну) вартість послуги сертифікації колісних транспортних засобів на ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», яка б реально відрізнялась між собою.

Таким чином, слідчий суддя за наявних доказів не може дійти однозначного висновку про причетність ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» до кримінального правопорушення за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що до діяльності ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Проте доказами, крім рапорту оперуповноваженого, що зареєстрований в Офісі Генерального прокурора 04 липня 2024 року, вказана обставина не підтверджується, що не дозволяє слідчому судді впевнитись у наявності підстав для арешту на майно третьої особи, передбачених у п. 2 ч. 2 ст.170 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_4 працювала у ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» лише у 2016-2017 роках і відомостей про її попередню чи подальшу причетність до діяльності товариства не наведено.

Не надано й матеріалів нсрд, які б давали підстави вважати доведеною причетність вказаних осіб до кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що прокурор просить накласти арешт на майно, яке набуто у власність третьою особою ОСОБА_4 у періоди 2013-2024 років, тоді як не наведено підстав вважати, що вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України

Щодо доводів прокурора про те, що вказане нерухоме та рухоме майно третьої особи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, то слідчий суддя зауважує, що в клопотанні не доведено причетності третьої особи до вчинення конкретних кримінальних правопорушень, як і відповідності такого майна ознакам ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно третьої особи у кримінальному провадженні №62021000000000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1