Ухвала

від 30.09.2024 по справі 910/18499/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/17891/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 10.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай»

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 10.07.2024), зокрема, позов задоволено; визнано недійсним договір безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.»; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» 1 231 995,00 грн; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.»; застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» 14 641 400,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» судовий збір в розмірі 5 368,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 238 100,93 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» сплату судового збору у розмірі 357 150,00 грн за вимоги майнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20 (910/17891/23) до прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови за результатом розгляду по суті поданої апеляційної скарги; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/17891/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.», застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» 1 231 995,00 грн та 14 641 400,00 грн відповідно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18449/20 (910/17891/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

22.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18449/20 (910/17891/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23), поміж іншого, у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) залишено без рух.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» надійшла заява про усунення недоліків.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) у новій редакції в якій просить, зокрема, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18499/20(910/17891/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/17891/23) в частині визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.», та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» в частині про визнання недійсними договору безвідсоткової поворотної фінансової позики № К-01-03/20 від 17.03.2020, договору про відступлення права вимоги від 10.05.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.».

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі нової редакції скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/17891/23). Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» було отримано повний текст оскаржуваного рішення лише 16.07.2024. Вказаний факт підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, що міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.» подає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/17891/23) протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 257, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай.», та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/18499/20(910/17891/23).

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/18499/20(910/17891/23).

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18449/20 (910/17891/23) призначити на 06.11.2024 о 15:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).

4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 30.10.2024.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

10. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.Ю. Поліщук

Б.М. Поляков