Постанова

від 25.09.2024 по справі 920/1402/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 920/1402/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Танчик О. М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" ОСОБА_1

на рішення господарського суду Сумської області від 02.05.2024 (повне рішення складене 09.05.2024)

у справі № 920/1402/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"

до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" ОСОБА_1

2. Державного реєстратора Панченко І.В.

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (позивач; ТОВ "КППВ") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" (ТОВ "ГК 19"), здійсненої державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис №1006321110024012945 від 17.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "ГК 19" провело процедуру припинення юридичної особи з порушенням чинного законодавства, чим фактично позбавило позивача права на доступ до суду та стягнення наявної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2024 залучено до участі у справі № 920/1402/23 голову ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1 та державного реєстратора Панченко І.В. третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 позов ТОВ "КППВ" задоволено та ухвалено відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ГК 19" (вул. Героїв Небесної Сотні, буд.3/1, кв. 31, м. Суми, 40021. Ідентифікаційний код в ЕДР 39552076), здійсненої державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис №1006321110024012945 від 17.11.2023. Стягнуто з Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ТОВ "КППВ" 2 684 грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що ліквідація юридичної особи ТОВ "ГК 19" за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі № 920/1402/23, Голова ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 112 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.ст. 193, 283, 286 Господарського кодексу України (ГК України), ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 4, 45, 238 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не проводила спірних реєстраційних дій. Дії державного реєстратора відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що державний реєстратор перебуває у трудових відносинах з селищною радою, яка в розумінні ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" виступає як суб`єкт державної реєстрації.

Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області також подала до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу підтримує та вказує, що не є належним відповідачем у даній справі, оскільки жодних реєстраційних дій щодо припинення ТОВ "ГК 19" не вчиняла.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1. на рішення господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі № 920/1402/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Демидова А.М., Владимиренко С.В.) за клопотанням відповідача розгляд справи, призначений на 28.08.2024, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.09.2024 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 25.09.2024 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання 25.09.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від вказаних учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.09.2024.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.10.2021 № 627 та від 22.11.2022 № 521 ТОВ "КППВ" визначено виробником та виконавцем послуг постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатками до вказаних

06.11.2021 між ТОВ "КППВ", як виконавцем, та ТОВ "ГК 19", як споживачем, було укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021 №ПР361/001.

У зв`язку з наявністю заборгованості у ТОВ "ГК 19" за надані послуги за договором № ПР361/001 від 06.11.2021, ТОВ "КППВ" звернулося до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі № 920/928/23 за позовом ТОВ "КППВ" до ТОВ "ГК 19" про стягнення 1 004 168 грн 84 коп.

12.09.2023 єдиним учасником ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1. прийнято рішення про припинення ТОВ "ГК 19" шляхом ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію у складі Голови комісії (ліквідатора) ОСОБА_1., визначено термін заявлення вимог кредиторів 2 місяці з дня оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення про припинення юридичної особи.

12.09.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ГК 19" державним реєстратором внесено реєстраційний запис № 1006321100023012945 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

07.11.2023 позивачем надіслано на адресу голови ліквідаційної комісії ТOB "ГК 19" заяву про визнання кредиторських вимог з вимогами про визнання кредиторських вимог ТОВ "КППВ" у розмірі 1 004 168, 84 грн та сплати зазначеної суми боргу.

29.11.2023 на поштову адресу ТОВ "КППВ" надійшла відповідь голови ліквідаційної комісії ТОВ "ГК 19" ОСОБА_1. про невизнання кредиторських вимог, датована 16.11.2023, подана до відділення поштового зв`язку адвокатом Мазнєвою С.Г.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "ГК 19" (39552076) припинено, про що внесено 17.11.2023 реєстраційний запис № 1006321110024012945 державним реєстратором Панченко І.В. Хотінської селищної ради Сумського району, підстава: рішення щодо припинення.

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "КППВ" з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено в ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Частиною 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

В п. 14 ст. 1 цього Закону до суб`єктів державної реєстрації віднесено, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону).

Таким чином, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" розрізняє поняття "державний реєстратор" та "суб`єкт державної реєстрації".

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, державний реєстратор є особою, яка безпосередньо здійснює прийом документів, поданих для державної реєстрації, проводить державну реєстрацію, зокрема реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводить реєстраційні дії, вносить реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру.

Процедура оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, умови відповідальності у сфері державної реєстрації визначені у розділі V Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 34 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

З огляду на викладене, державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, оскільки відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" він є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами про скасування проведених ним реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

З огляду на викладене, саме державний реєстратор Панченко І.В. має бути належним відповідачем у цій справі, в той час як позов пред`явлено до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.

Господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі, обґрунтовано визначив неправомірність дій щодо припинення юридичної особи, які передували вчиненню спірної реєстраційної дії, проте, помилково не звернув увагу, що позов у даній справі пред`явлено до неналежного відповідача.

У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У свою чергу, слід зазначити, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20), від 06.09.2023 у справі №№757/8221/19-ц).

Отже, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів, за результатами апеляційного перегляду справи, встановила, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення не враховано положень статей 5, 6, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на викладене колегія вважає, що доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК 19" ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.05.2024 у справі №920/1402/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40020, Сумська обл., м. Суми, вул. Ковпака, буд. 6, код ЄДРПОУ 44360724) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 30.09.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко