Постанова

від 11.09.2024 по справі 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 рокум. ДніпроСправа № 908/6167/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 (суддя Черкаський В.І.; повне судове рішення складено 25.03.2024) у справі № 908/6167/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, між іншим, припинені повноваження арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на посаді ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» у справі № 908/6167/15. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. Зобов`язано ліквідатора вжити заходи з повернення коштів банкрута, перерахованих без достатніх правових підстав на рахунки третіх осіб та арбітражних керуючих Гусара Івана Олексійовича, Кучака Юрія Федоровича.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/6167/15 скасувати в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» вжити заходи з повернення коштів банкрута, перерахованих без достатніх правових підстав на рахунки третіх осіб та арбітражних керуючих Кучака Юрія Федоровича і Гусара Івана Олексійовича.

Скаржник зазначає, що з клопотанням про спонукання ліквідатора боржника вжити заходів з повернення коштів, перерахованих на рахунки третіх осіб і арбітражних керуючих Кучака Юрія Федоровича і Гусара Івана Олексійовича, ніхто з учасників провадження у справі № 908/6167/15 до місцевого господарського суду не звертався, тому ухвалюючи в цій частині рішення, останній вийшов за межі своїх повноважень та фактично вирішив спір за відсутності будь-яких звернень від учасників справи або інших осіб.

Скаржник зауважує, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки містить рішення про обов`язок повернення безпідставно отриманих коштів, в якому не наведено мотивів за яких суд дійшов про безпідставне отримання скаржником грошових коштів, а також не зазначена сума, яка за висновком суду скаржником отримана безпідставно.

На думку скаржника, приймаючи оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині, місцевий господарський суд мав на увазі грошову винагороду, отриману скаржником під час виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, водночас надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі, тому підстави для повернення отриманих за виконання обов`язків ліквідатора грошових коштів немає. Крім того, рішення суду в цій частині жодним чином не аргументоване.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/6167/15.

У судовому засіданні 11.09.2024 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Комарової Анжеліки В`ячеславівни, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову Анжеліку В`ячеславівну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023, між іншим, припинені повноваження тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Гусара Івана Олексійовича у справі № 908/6167/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» у справі № 908/6167/15 та призначено його тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора виключно з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та з належного зберігання майна, майнових прав, грошових коштів банкрута.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, між іншим, припинені повноваження тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. Зобов`язано арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора вжити заходи з повернення коштів банкрута, перерахованих без достатніх правових підстав на рахунки третіх осіб та арбітражних керуючих Гусара Івана Олексійовича і Кучака Юрія Федоровича.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині зобов`язання ліквідатора боржника вжити заходи з повернення коштів банкрута на рахунки третіх осіб і арбітражних керуючих.

Предметом апеляційного розгляду дослідження правомірності висновків суду в оскаржуваній частині ухвали.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також відображається у практиці ЄСПЛ.

Консультативна рада європейських суддів у висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести передусім сторонам, що суд справді почув їхні позиції, а не проігнорував їх. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Хоча ЄСПЛ і наголошує, що ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент, таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine), «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) закріплене у статті 6 Конвенції право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується, зокрема через право на мотивоване судове рішення, справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суду не навів підстав та мотивів ухвалення рішення про зобов`язання ліквідатора у справі № 908/6167/15 вжити заходи щодо повернення коштів банкрута, перерахованих третім особам та арбітражним керуючим Гусара Івана Олексійовича і Кучака Юрія Федоровича. В оскарженому судовому рішенні не міститься обґрунтованого висновку, що перерахування цих коштів вказаним особам вчинено безпідставно, а також не зазначено особу, яка здійснила таке перерахування. Крім того, з оскарженої ухвали місцевого господарського суду неможливо встановити суму коштів, які підлягають поверненню, а також не конкретизовано захід чи заходи, які має вжити ліквідатор для повернення цих коштів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення ухвалене місцевим господарським судом не в порядку вирішення заяви/клопотання.

Оскаржене судове рішення наведеним вимогам не відповідає, що не надає можливості апеляційному господарському суду перевірити правомірність його ухвалення, водночас порушує право скаржника, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині встановлення обов`язку повернення коштів саме арбітражним керуючим Кучаком Юрій Федорович, оскільки арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович та треті особи судове рішення не оскаржили.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повне судове рішення складено після відрядження судді Верхогляд Т.А.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/6167/15 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/6167/15, в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» вжити заходи з повернення коштів банкрута, перерахованих без достатніх правових підстав на рахунки арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.10.2024

Головуючий суддяЮ ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ