Ухвала

від 01.10.2024 по справі 904/1985/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1985/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви (повний текст ухвали складено 09.09.2024, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/1985/24

за зустрічним позовом

позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", м. Київ

відповідача-2: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Такахулі Богдана Павловича, м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Такахулі", м. Дніпро

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1910/24 від 03.05.2024) до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошиної Ірини Вікторівни, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ільченко Алли Олександрівни, у якій просить:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Волошину Ірину Вікторівну (Номер запису в ЄДР: 2 224 000 0000 064073, адреса: АДРЕСА_1 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марку за свідоцтвами України № 329335, №335988, №319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Волошиній Ірині Вікторівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ільченко Аллу Олександрівну (Номер запису в ЄДР: 2 002 240 0000 00162943, адреса: АДРЕСА_2 ) припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельні марки за свідоцтвами України № 329335, №335988, № 319422 шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ілченко Аллі Олександрівні використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 5б, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачі-1,-2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3535/24 від 20.08.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - повернути без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, у даній справі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1; ідентифікаційний код 44903143), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Мінекономіки національний орган інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 44673629) про визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1985/24 від 09.09.2024 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 20.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1985/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 грн. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку мав становити суму 2 422,40 грн. (3028 грн. х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») та, відповідно, сплачений на реквізити Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

Апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, що відхиляється судом, виходячи з наступного.

Так, пунктами 17, 21, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чітко регламентовані поняття:

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, цим законом визначений спеціальний суб`єкт споживач-фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію, роботу, послугу для особистих потреб.

Згідно наведених понять, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» звільненню від сплати судового збору підлягають, по-перше, лише фізичні особи, по-друге, за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав, як споживачів, за індивідуальними замовленнями щодо придбання, замовлення, використання продукції, роботи, послуг для особистих потреб, тобто, потреб життєзабезпечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом зустрічних позовних вимог є визнання свідоцтва на торговельну марку недійсним та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

З урахуванням встановлених обставин природи зустрічних позовних вимог, які не стосуються задоволення особистих потреб ОСОБА_1 як споживача, апеляційний господарський суд висновує, що апелянт не підпадає під звільнення від сплати судового збору в розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази оплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №904/1985/24 залишити без руху.

Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 2422,40 грн., докази чого надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддяО.В. Чус