Ухвала

від 01.10.2024 по справі 906/1550/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1550/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів №1448/1234-4-24/25 від 18.09.2024 та лист від Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження строків №1447/1234-4-24/25 від 18.09.2024.

за позовом: Звягельської міської ради

до: 1. Фізичної особи - підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича ;

2. Фізичної особи-підприємця Диби Олександра Володимировича

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрущенка Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Диби Олександра Володимировича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Звягельської міської територіальної громади в особі Звягельської міської ради площею 0,0046 га загального користування (тротуар) комунальної форми власності зі сторони вул. Ніколаєва м. Звягель, що межує із земельною ділянкою кадастровий номер 1811000000:00:012:0455 площею 0,6432 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне незаконне без отримання дозвільної документації розміщення відповідачами тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій вона розміщена.

Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання відповідача-1 про призначення судової земельно-технічної експертизи від 03.02.2024 задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №906/1550/23, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2024 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому останній просить надати оригінал або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку кадастровий номер 1811000000:012:0455.

30.09.2024 на адресу суду надійшов лист від КНДІСЕ про погодження строків, в якому вказується, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців ЖВ КНДІСЕ з виконання земельно-технічних, оціночно-земельних та експертиз з питань землеустрою, різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція). Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з п.2 ч.6 ст.169 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №906/1550/23 та призначити судове засідання для розгляду клопотань про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 103, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотань про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів від 18.09.2024 у справі №906/1550/23 на "09" жовтня 2024 р. о 09:10 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

3. Сторонам рекомендувати до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотань про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

4. Повідомити учасників про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (ЄСІТС);

3 - ФОП Андрущенко Дмитро Борисович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.) + представнику (ЄСІТС);

4 - ФОП Диба Олександр Володимирович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (ЄСІТС).