Рішення
від 13.09.2024 по справі 910/3014/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2024Справа № 910/3014/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/3014/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; ідентифікаційний код: 45054585)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45; ідентифікаційний код: 30675830)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Солом`янська 1; ідентифікаційний код: 40392045)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13-Б; ідентифікаційний код: 41819211)

про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; ідентифікаційний код: 45054585)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45; ідентифікаційний код: 30675830)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (Україна, 04060, м. Київ, вул. Ольжича, будинок 27/22, офіс 2; ідентифікаційний код: 40091114)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, будинок 1; ідентифікаційний код: 40425399)

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Грекова Л.В., ордер АІ №1334036;

від позивача за зустрічним позовом: Безвершенко О.О., ордер АІ №1362476; Шкіря І.М., самопредставництво;

від інших учасників справи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023):

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 815494780000);

- громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 815557680000);

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 815591180000);

- будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 815494780000 (громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), площею 520,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та закрити розділ 815494780000;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 815557680000 (громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), площею 110,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та закрити розділ 815557680000;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 815559118000 (громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), площею 376,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 та закрити розділ 815559118000;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

01.03.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, яку 01.03.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38-А (тридцять вісім, літера «А»), РНОНМ 815494780000;

- громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13-Б (тринадцять, літера «Б»), РНОНМ 815557680000;

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38-Б (тридцять вісім, літера «Б»), РНОНМ 815591180000;

- будівля, в літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 (тринадцять) РНОНМ 468607080391.

07.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 (суддя Сташків Р.Б.) було відкрито провадження у справі № 910/3014/23, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09.03.2023 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 09.03.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 07.09.2023) про:

- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 468607080391;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (код ЄДРПОУ 30675830) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585);

- скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (код ЄДРПОУ 30675830) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) шляхом:

- припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (код ЄДРПОУ 40091114);

- скасування реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (код ЄДРПОУ 40091114);

- припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, предмет оренди - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" (код ЄДРПОУ 40425399);

- скасування реєстрації права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, на підставі, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна №07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" (код ЄДРПОУ 40425399).

23.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшло клопотання про витребування доказів.

23.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшов відзив на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

31.03.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

04.04.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

05.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на первісний позов, який 05.04.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на первісний позов, який 05.04.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 06.04.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3014/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче засідання 10.04.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про витребування доказів, а також відкладено підготовче засідання до 24.05.2023.

17.04.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

14.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на зустрічний позов, який 17.04.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

01.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

01.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло клопотання про долучення доказів.

02.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на зустрічний позов, який 03.05.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

03.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

08.05.2023 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на пояснення третьої особи, які 08.05.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

15.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

25.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 24.05.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-1 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 24.05.2023 судом було оголошено перерву до 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3014/23 призначено на 12.06.2023.

05.06.2023 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залучення третьої особи, яке 05.06.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

08.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшли заперечення на заяву позивача за первісним позовом про зміну предмета позову.

У підготовче засідання 12.06.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 судом було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

30.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог позивача за первісним позовом з урахуванням зміни предмета позову.

У підготовче засідання 03.07.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-2 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 судом було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 14.08.2023.

13.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" надійшло клопотання про долучення доказів.

19.07.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло повідомлення про припинення діяльності Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

11.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшло клопотання про долучення доказів.

11.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД" надійшли письмові пояснення третьої особи щодо первісного та зустрічного позовів.

11.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідка - ОСОБА_1, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

11.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 14.08.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник відповідача-2 за первісним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2023 судом було відкладено підготовче засідання до 11.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про забезпечення доказів шляхом допиту свідка.

01.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.

08.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмета позову.

11.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 11.09.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-2 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.09.2023.

22.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 27.09.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник відповідача-1 за первісним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.09.2023 судом було відкладено розгляд справи на 11.10.2023.

05.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшли додаткові пояснення у справі.

10.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали.

У судове засідання 11.10.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-1 за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 11.10.2023 судом було оголошено перерву до 01.11.2023.

30.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення доказів.

30.10.2023 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 31.10.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

01.11.2023 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 01.11.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

01.11.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" надійшли заперечення на клопотання та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

У судове засідання 01.11.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-2 за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 01.11.2023 судом було оголошено перерву до 29.11.2023.

27.11.2023 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 27.11.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

27.11.2023 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника позивача за первісним позовом, яке 27.11.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.11.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

28.11.2023 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 29.11.2023 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 29.11.2023 з`явились представник позивача за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 29.11.2023 судом було оголошено перерву до 24.01.2024.

16.01.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/9425/23 було визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи № 910/3014/23.

19.01.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 19.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 задоволено самовідвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №910/3014/23, матеріали справи №910/3014/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу №910/3014/23 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 (суддя Шкурдова Л.М.) прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

09.02.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, які 09.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

27.02.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 28.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

22.03.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 25.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

25.03.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 25.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 26.03.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 судом було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про долучення доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2024.

06.05.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" додаткові письмові пояснення, які 06.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

07.05.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 07.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 07.05.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 07.05.2024 судом було оголошено перерву до 28.05.2024.

23.05.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 23.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

24.05.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 24.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

27.05.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про визнання недопустимими доказів, яке 27.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 28.05.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 28.05.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про долучення доказів та клопотання представника позивача за первісним позовом про долучення доказів, оголошено перерву до 09.07.2024.

09.07.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення первісного позову без розгляду.

У судове засідання 09.07.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-2 за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 09.07.2024 судом було оголошено перерву до 11.07.2024.

10.07.2024 представником позивача за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 10.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

10.07.2024 позивачем за первісним позовом сформовано в системі "Електронний суд" заяву про надання інформації, яка 10.07.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

10.07.2024 представником позивача за зустрічним позовом сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді, яку 11.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 11.07.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом, представник відповідача-2 за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились.

У судовому засіданні 11.07.2024 судом було оголошено перерву до 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/3014/23 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 задоволено самовідвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/3014/23, матеріали справи №910/3014/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу №910/3014/23 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 суддею Нечаєм О.В. прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 04.09.2024.

У судове засідання 04.09.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом було оголошено перерву до 13.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/3014/23 призначено на 13.09.2024.

У судове засідання 13.09.2024 з`явились представник позивача за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача за первісним позовом надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги за первісним позовом підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представники позивача за зустрічним позовом надали суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, проти задоволення первісного позову заперечували.

У судовому засіданні 13.09.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 будівлю, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (до перейменування - Якіра), будинок 13 реєстраційний номер: 468607080391 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" на підставі Договору купівлі-продажу від 03.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В.

09.12.2015, на замовлення ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" виготовлено технічні документи на об`єкти нерухомого майна, а саме: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: вих №100-к; довідку про присвоєння адреси, серія та номер: вих №101-к; довідку про присвоєння адреси, серія та номер: вих №102-к; довідку про присвоєння адреси, серія та номер: вих №103-к; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №431) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №432) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м; технічний паспорт (інвентаризаційна справа №433) на об`єкт нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.

23.12.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. було прийнято три рішення про проведення державної реєстрації права власності, а саме:

- №27424496, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13-Б, громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень №2) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний №50642740 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363149, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.; реєстраційна справа №815557680000;

- №27422218 від 23.12.2015, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А, громадський будинок, приміщення № 1- 29 (група приміщень № 1) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 50638067 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363148, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.; реєстраційна справа №815494780000;

- № 27425646 від 23.12.2015, на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б, громадський будинок, приміщення № 1- 17 (група приміщень № 3) за ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 50645267 від 23.12.2015, серія та номер бланку: СТВ 363150, видавник: державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.; реєстраційна справа № 815591180000.

Однак, при вчиненні зазначених реєстраційних дій державним реєстратором не було закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) щодо будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13 реєстраційний номер: 468607080391, внаслідок чого на теперішній час в Реєстрі одночасно існують чотири відкриті розділи.

16.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Централ Буд" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., предметом якого є громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.

28.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Централ Буд" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., предметом якого є громадський будинок №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м.

28.02.2018 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Централ Буд" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., предметом якого є громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.

06.03.2018, на замовлення ТОВ "Централ Буд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне" виготовлено три технічні паспорти на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд" та ТОВ "ІТ Компані" було укладено три договори, а саме:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., предметом якого є громадський будинок №1- 17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, загальна площа: 376,6 кв.м;

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., предметом якого є громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, загальна площа: 110,7 кв.м.

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М., предметом якого є громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, загальна площа: 520,6 кв.м.

У свою чергу, 31.01.2023 між ТОВ "Снетч" та ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 86. За наслідками укладення цього договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. було зареєстровано за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 468607080391.

Звертаючись до суду з первісним позовом ТОВ "Снетч" зазначає, що договори, укладені між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Централ Буд", в силу статті 216 Цивільного кодексу України, не створили правових наслідків, у тому числі пов`язаних із виникненням права власності на об`єкти нерухомого майна у ТОВ "Централ Буд", що в свою чергу унеможливлює відчуження з боку ТОВ "Централ Буд" майна, набутого за недійсним правочином, а отже виключає й можливість набуття TOB "ІТ Компані" права власності на такі об`єкти нерухомого майна.

Вимоги зустрічного позову ТОВ "ІТ Компані" мотивовані тим, що наявність помилково незакритого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. розділу в Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер: 468607080391 після його поділу на 3 об`єкти нерухомого майна створило передумови для штучної протиправної реєстрації речових прав за ТОВ "Снетч" та інших осіб.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У той же час, частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент реєстрації новостворених об`єктів), у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об`єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об`єктів присвоюється новий реєстраційний номер.

Таким чином, для встановлення правомірності дій державного реєстратора в частині наявності підстав для відкриття трьох розділів у Реєстрі щодо новостворених об`єктів, суду необхідно встановити факт поділу майна, а саме - будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391).

Станом на дату здійснення реєстраційних дій (23.12.2015) процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно була врегульована Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (далі - Порядок №868).

Пунктом 8 Порядку №868 встановлено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Заява подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

Заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору (пункт 13 Порядку №868).

Відповідно до пункту 36 Порядку №868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п. 58 Порядку №868, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об`єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає: технічні паспорти на новостворені об`єкти нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об`єкту нерухомого майна окремої адреси.

З матеріалів Реєстраційних справ №№ 815557680000, 815591180000, 815494780000 вбачається, що разом з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо новостворених об`єктів ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" було подано, зокрема, технічні паспорти кожного з об`єктів, а також довідки про присвоєння адрес.

Заперечуючи правомірність поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), ТОВ "Снетч" неодноразово наголошувало на тому, що подані ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" документи для реєстрації поділу об`єкта нерухомості не відповідали вимогам законодавства.

Так, довідки про присвоєння адрес створеним в результаті поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м об`єктам нерухомого майна були видані ТОВ "Бюро технічної інформації Міжрегіональне".

ТОВ "Снетч" зазначає про те, що жодним нормативно-правовим актом не надано повноважень ТОВ "Бюро технічної інформації Міжрегіональне" здійснювати присвоєння адрес у м. Києві, а також про відсутність в реєстрі адрес у місті Києві відомостей про документи стосовно присвоєння вищезазначеним новоствореним об`єктам нерухомого майна поштових адрес, на підтвердження чого надає копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №055-945 від 16.02.2023.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об`єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною дев`ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п`ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відтак Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. За відсутності в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №868 визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати який з документів підтверджує такий факт, а який - ні. В свою чергу, документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки.

Оскільки жодною з наведених норм не конкретизовано можливість відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно з підстав наведених ТОВ "Снетч", право оцінювати подані ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" документи та встановлювати їх належність в даному випадку належить саме реєстратору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що державним реєстратором, під час реєстрації права власності на громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-А, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13-Б, громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 38-Б, не було допущено порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку №868 в частині прийняття як належних поданих заявником документів, зокрема, довідок про присвоєння адрес.

ТОВ "Снетч", обґрунтовуючи свої власні позовні вимоги та заперечуючи проти доводів ТОВ "ІТ Компані", зазначає, що поділ будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), не міг відбутися у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт нерухомого майна станом на 23.12.2015 знаходився під обтяженням Військової прокуратури Київського гарнізону згідно Постанови про визнання речовим доказом.

Абзацом 3 пункту 58 Порядку №868 передбачено, що державний реєстратор переносить записи Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об`єктів нерухомого майна, які об`єднуються, до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний з новостворених об`єктів нерухомого майна.

З наданого ТОВ "Снетч" витягу з Реєстру №317065783 від 07.12.2022 вбачається, що зазначене обтяження було зареєстровано 17.02.2009 за №8468087 щодо двоповерхової цегляної будівлі загальною площею 1007,9 кв.м., адреса: м. Київ, вулиця Якіра, будинок 13, за заявою Військової прокуратури Київського гарнізону.

Однак, як вбачається зі змісту Порядку №868, наявність обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна не унеможливлює його поділу. Порядок №868 допускає вчинення відповідних дій державним реєстратором, у зв`язку з чим суд не погоджується з позицією ТОВ "Снетч".

В свою чергу факт відсутності зареєстрованих обтяжень в розділах Реєстру щодо трьох новостворених об`єктів не свідчить про відсутність поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391). Суд позбавлений можливості встановити факт реєстрації зазначеного обтяження саме щодо будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (РНОНМ 468607080391), яка до поділу належала ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", оскільки в наданому ТОВ "Снетч" витязі з Реєстру відсутня інформація щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, за яким зареєстровано обтяження.

Окрім того, ТОВ "Снетч" не надало жодного доказу на підтвердження обставин та моменту зняття обтяження, що позбавляє суд можливості встановити факт існування такого обтяження саме станом на дату реєстрації новостворених об`єктів - 23.12.2015.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються.

З наданих ТОВ "Снетч" доказів, а саме витягу з Реєстру, неможливо встановити, чи стосується вищевказане обтяження новостворених об`єктів.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні також не змогла надати вичерпні пояснення щодо наявності у державного реєстратора ОСОБА_1. обов`язку перенести зазначене обтяження до трьох новостворених розділів.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення з боку державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. законодавства в частині неперенесення до розділів Державного реєстру прав, відкритих для новостворених об`єктів, записів про обтяження щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об`єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт здійснення поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), та правомірними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. щодо відкриття відповідних розділів у Реєстрі на новостворені об`єкти.

При цьому, вказане не спростовується доводами ТОВ "Снетч" щодо відсутності у Реєстрі інформації про початок поділу спірної будівлі, оскільки обов`язок внесення такої інформації не передбачений Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141.

Відповідно до абзаців 5, 6 пункту 57 Порядку №868 державний реєстратор приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об`єктів нерухомого майна, які об`єднуються, після проведення державної реєстрації права власності щодо всіх новостворених об`єктів нерухомого майна, яке оформляє в одному примірнику. Державний реєстратор закриває розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, який поділяється, частка з якого виділяється, або щодо об`єктів нерухомого майна, які об`єднуються, після долучення до реєстраційної справи відповідних документів.

Суд встановив, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1., внаслідок поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), було відкрито в Реєстрі три нові розділи на новостворені об`єкти нерухомого майна. Водночас, державний реєстратор не виконав приписи статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пункту 57 Порядку №868 та не закрив розділ об`єкта, який поділяється.

В межах кримінального провадження № 12023105100000339 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Бабичем Євгеном Вікторовичем було допитано у якості свідка ОСОБА_1 , який здійснював повноваження Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу допиту свідка від 23.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що поданих документів та підстав для здійснення державної реєстрації новостворених об`єктів було достатньо, підстав для відмови в державній реєстрації не було.

Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що при поділі будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 468607080391), на три об`єкти нерухомого майна ним було вжито всіх заходів, передбачених законодавством, для закриття відповідного розділу поділеного об`єкта. ОСОБА_1 також зазначив, що таке закриття розділу могло не відбутись через технічний збій в програмі при остаточному підтвердженні.

Абзацом 4 частини 6 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна редакція) передбачено, що у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Відтак суд вважає обґрунтованою позовну вимогу ТОВ "ІТ Компані" про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 468607080391.

Позивач за зустрічним позовом також просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч"; скасувати запис про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Частиною 7 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна редакція) передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (чинна редакція) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом встановлено факт поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), внаслідок чого дана будівля була поділена на три новостворені об`єкти нерухомого майна. Відтак ця будівля після поділу не могла продовжити своє існування як окремий об`єкт нерухомого майна.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що укладений 31.01.2023 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Снетч" Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, предметом якого є будівля літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), не є таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вказане також підтверджується тим фактом, що продавцем за оспорюваним договором купівлі-продажу є ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", яке задовго до укладення цього договору здійснило та зареєструвало в установленому законом порядку поділ будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391). Так, ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" звернулось у 2015 році до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до якої було додано копію протоколу №10-12 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" від 10.12.2015, де було прийнято рішення про поділ спірної будівлі.

Зважаючи на викладене, ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", як продавцю за договором купівлі-продажу, було достеменно відомо про здійснений ним поділ майна, що свідчить про неможливість настання реальних правових наслідків за вчиненим правочином.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 і № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18).

Оскільки порушення прав ТОВ "ІТ Компані" відбулось, в тому числі, внаслідок державної реєстрації права власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), за ТОВ "Снетч", шляхом внесення відповідного запису до незакритого розділу у Реєстрі, заявлена ТОВ "ІТ Компані" позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права ТОВ "Снетч" опосередковує відновлення становища, яке існувало до порушення.

Сам по собі надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог (за яким позивач у позовній заяві повинен вказати спосіб захисту, визначений приписами ЦК України та ГК України) суперечить завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 звернула увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

ТОВ "ІТ Компані" фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права власності на об`єкти нерухомого майна, створені в результаті поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391) та протиправністю дій відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу цієї будівлі. Суд встановив порушення прав позивача відповідачами. У цьому разі відмова у позові виключно з причини відсутності посилання на певний спосіб захисту, передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, не відповідає завданню господарського судочинства (зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів), визначеному у частині першій статті 3 ГПК України.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ІТ Компані" в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.01.2023 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Снетч", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, та скасування запису про державну реєстрацію права за ТОВ "Снетч".

ТОВ "ІТ Компані" також заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" та ТОВ "Снетч" шляхом: припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, зареєстрованої на підставі іпотечного договору від 31.01.2023, укладеного між ТОВ "Снетч" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та скасування реєстрації іпотеки; припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрованого на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, укладеного між ТОВ "Снетч" та ТОВ "Несімко" та скасування реєстрації права користування.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16 та постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд зазначає, що укладення договору купівлі-продажу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391) мало наслідком виключно набуття ТОВ "Снетч" права власності на предмет договору.

Відтак припинення іпотеки та права користування (найму (оренди)) будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), а також скасування реєстрації відповідних прав є наслідками недійсності відповідних договорів іпотеки та оренди, які є оспорюваними правочинами.

Однак позивач за зустрічним позовом вимоги про визнання недійсними Договору іпотеки від 31.01.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ТОВ «Снетч», та Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023 від 07.02.2023, укладеного між ТОВ «Несімко» та ТОВ «Снетч», не заявляв.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу в цій частині.

Звертаючись до суду з первісним позовом, ТОВ "Снетч" просить:

- будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391);

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. про державну реєстрацію:

- №27422218 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815494780000 з відкриттям розділу;

- №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815557680000 з відкриттям розділу;

- №27425646 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815559118000 з відкриттям розділу;

Щодо вимоги про визнання за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 суд зазначає наступне.

Як підставу для набуття ним права власності на дане майно, ТОВ "Снетч" вказує Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч".

За наслідками укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. було зареєстровано за ТОВ "Снетч" право власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), будинок 13, про що внесено відповідний запис до Реєстру щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 468607080391.

Проте суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним цього договору купівлі-продажу з підстав, зазначених вище.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відтак суд вважає необґрунтованою вимогу ТОВ "Снетч" про визнання за ним права власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13.

З цих самих підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Снетч" про визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на об`єкти нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 815591180000).

ТОВ "ІТ Компані" набуло зазначене майно у власність за договорами купівлі-продажу від 02.06.2020, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем Г.М.

Наслідком укладення даних договорів була подальша державна реєстрація права власності ТОВ "ІТ Компані" на перелічені об`єкти нерухомого майна за рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2020, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М.

Таким чином, ТОВ "ІТ Компані" у встановленому законом порядку набуло у власність громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 815494780000); громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 815557680000) та громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 815591180000).

Укладені 02.06.2020 між ТОВ "Централ Буд" та ТОВ "ІТ Компані" договори купівлі-продажу не були визнані судом недійсними, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

У свою чергу вимога про визнання відсутнім у ТОВ "ІТ Компані" права власності на будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391), не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч", а по-друге, ТОВ "ІТ Компані" ніколи не було власником об`єкта нерухомого майна РНОНМ 468607080391, враховуючи ту обставину, що цей об`єкт фактично припинив своє існування в результаті поділу ще в 2015 році і наразі існує лише юридично внаслідок помилкового незакриття відповідного розділу в Реєстрі.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення первісного позову в частині визнання протиправними рішень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.: №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815494780000 з відкриттям розділу; №27424496 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 815557680000 з відкриттям розділу; №27425646 від 23.12.2015 щодо РНОНМ 8155591180000 з відкриттям розділу, оскільки судом встановлено факт здійснення поділу будівлі літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 468607080391).

Позивачем не доведено, як саме прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1. у 2015 році рішення порушують права створеного в 2022 році ТОВ "Снетч".

З зазначених мотивів не підлягають задоволенню також похідні вимоги ТОВ «Снетч» про:

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини першої статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення зустрічного позову. В той же час вимоги за первісним позовом є безпідставними, у зв`язку з чим первісний позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 168 788,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч", оскільки первісний позов не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ "Снетч" в розмірі 4 026,00 грн та на ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" в розмірі 4 026,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Решта сплаченого судового збору в розмірі 10 736,00 грн залишається за ТОВ "ІТ Компані".

Суд також встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38-А (тридцять вісім, літера «А»), РНОНМ 815494780000; громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13-Б (тринадцять, літера «Б»), РНОНМ 815557680000; громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Білоруська, будинок 38- Б (тридцять вісім, літера «Б»), РНОНМ 815591180000; будівля, в літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревлянська (колишня назва Якіра), будинок 13 (тринадцять) РНОНМ 468607080391.

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки первісний позов задоволенню не підлягає, суд, на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/3014/23.

Керуючись статтями 129, 145, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 168 788,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч".

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 468607080391.

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (код ЄДРПОУ 30675830) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (код ЄДРПОУ 45054585).

6. Скасувати запис про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

7. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; ідентифікаційний код: 45054585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45; ідентифікаційний код: 30675830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.

10. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 10 736,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

11. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23.

12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2024.

Суддя О.В. Нечай


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	13.09.2024
Оприлюднено	02.10.2024
Номер документу	121990562
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу

Шкурдова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 13.09.2024 по справі 910/3014/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/3014/23

Рішення від 13.09.2024

Рішення
від 13.09.2024 по справі 910/3014/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА