Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/11895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/11895/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейкобс» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 45)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 12 700, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейкобс» про видачу судового наказу про стягнення 12 700, 00 грн.

Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов Договору №30000324366_20211119 від 19.11.2021 про експлуатацію обладнання в частині повернення обладнання - Охладитель Тайфун-80 (2+1), 2018 року виробництва за вимогою заявника (дистриб`ютора) від 18.10.2023, у зв`язку з чим, заявник керуючись п. 1.13. договору просить стягнути з боржника вартість неповернутого обладнання у розмірі 12 700, 00 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як зазначає заявник, останній є дистриб`ютором, а власником обладнання є ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» (компанія).

Згідно пункту 1.9. Договору - обладнання, яке передано торговій точці, торгова точка зобов`язана повернути дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим договором та умовами компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, у вказаний у відповідній вимозі терміни (строк). Вимога має бути подана письмово. Інші вимоги до змісту і форми вимоги вказані в Умовах.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявник не надав Умови до Договору, якими затверджено зміст і форму вимоги.

Згідно підпункту 2 пункту 1.13. Договору - у випадку, якщо торгова точка не виконала обов`язку щодо повернення обладнання, торгова точка повинна повернути компанії (у випадках передбачених та Умовами) або дистриб`ютору (за погодженням Компанії) визначену цим Договором ціну (вартість) неповернутого обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою обладнання торговою точкою.

Заявник стверджує, що вимога за вих. №18-10/23 від 18.10.2023 про повернення обладнання надсилалась боржнику. Втім, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів її надіслання/надання боржнику.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що вимога за вих. №18-10/23 від 18.10.2023 дійсно надсилалась боржнику, була ним отримана, та після чого (отримання вимоги) у боржника виникає обов`язок з повернення обладнання, та у випадку невиконання якого (обов`язку) настають наслідки, що визначені пунктом 1.13. Договору (повернення вартості обладнання).

Згідно листа компанії ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» (власника обладнання) №361 від 05.08.2024, останній надав ТОВ «Олга-Логістик» згоду на вчинення всіх необхідних дій для розшуку та повернення обладнання за Договором №30000324366_20211119 від 19.11.2021, в тому числі, шляхом подання заяв, позовних заяв про стягнення вартості обладнання.

Натомість, суд констатує, що згідно умов Договору №30000324366_20211119 від 19.11.2021 вартість обладнання визначена у сумі 12 700, 00 грн. Натомість, згідно листа компанії ПрАТ «Абінбев Ефес Україна» (власника обладнання) №361 від 05.08.2024, вартість обладнання за згаданим Договором становить 2 500, 00 грн.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги на суму 12 700, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких