Рішення

від 27.09.2024 по справі 917/1192/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Справа № 917/1192/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 917/1192/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Грін Енержі", вул. Головна,43 оф.2, село Молодія, Чернівецький район, Чернівецька область, 60415

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул.Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015

про стягнення грошових коштів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Грін Енержі" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 24/11 від 24.11.2021 на виконання робіт капітального ремонту тепловозу ТГМ 6 Д № 0286 у розмірі 378 084,74грн., у т.ч. 308 050,00грн. - сума основного боргу, 52 663,91грн. - пеня, 15 370,83грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 24/11 від 24.11.2021 року на виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ 6 Д № 0286

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1192/24, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його адресу, яка зазначена у позові. Адреса відповідача підтверджується і Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного демографічного реєстру

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом ухвала про відкриття провадження у справі були повернуті поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Між ТОВ «Енергетична компанія «Грін Енержі» (Позивач, Замовник) та ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (Відповідач, Виконавець), було укладено Договір підряду № 24/11 від 24.11.2021 року на виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ 6 Д № 0286

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором за завданням Замовника, виконати роботи з ремонту ТГМ 6 Д № 0286 (надалі - тепловоз), а саме, але не виключно;

- підготувати до відправки та переправити до місця виконання робіт тепловоз, термін відправки з місця стоянки протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, за умови надання Замовником акту за формою ТУ 25:

- задефектувати тепловоз та надати на погодження замовнику дефектний акт та відомість запасних частин, що будуть змінені на нові, термін 20 калевдарних днів з моменту отримання відмітки у залізничній накладній, станції за місцем виконання робіт про прибуття тепловозу:

- виконати роботи з капітального ремонту тепловозу в обсязі капітального ремонту КР - 2 (надалі - роботи), термін 70 календарних днів, з моменту затвердження Замовником дефектного акту, відомості запасних частин та калькуляції, що будуть змінені на нові;

- здійснити власними силами за рахунок Замовника поставку всіх необхідних запасних частин згідно Відомості запасних частин, що будуть змінені на нові;

- оформити необхідну технічну документацію та формуляри на тепловоз, вузли та агрегати;

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік робіт зазначений в п.1.1 Договору, викладений в Додатках № 1 та № 1-1 до Договору

Відповідно до п. 1.3 Договору роботи по ремонту тепловозу виконуються Виконавцем самостійно з використанням витратних матеріалів, а також щвидкозношувальних деталей та запчастин Виконавця, заміна яких передбачена регламентом робіт в об"ємі КР-2. Якщо в процесі ремонту Сторонами буде прийнято рішення про постачання в будь-якому об"ємі запасних частин Замовником, таке рішення оформлюється шляхом підписання відповідної Додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.4 Договору Місце виконання робіт - виробничий підрозділ Виконавця, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Старокотелевська,2

Відповідно до п. 1.5 Договору Сторони підтверджують, що укладання та виконання ними Договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджують те, що укладання та виконання ними Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших нормативних актів.

Згідно п. 4.1. Договору орієнтовна ціна робіт, що підлягає оплаті в порядку та на умовах, визначених Договором, з капітального ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ 6 Д № 0286, становить 1 593 000,00 грн., в т.ч. ПДВ. Орієнтовна ціна може бути збільшена шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.9. Договору, після погодження Замовником дефектного акту, відомості запасних частин та калькуляції (на запасні частини та матеріали) Виконавець розпочинає роботи з ремонту тепловозу.

Згідно з п.3.10. Договору, після завершення ремонту тепловозу Виконавець направляє за допомогою факсимільного або електронного зв`язку повідомлення про завершення ремонту та готовність до передачі виконаних робіт Замовнику.

На виконання пункту 3.9. Договору Сторони спільно погодили Акти дефектування №1 (дизель 7-6Д49 тепловоза ТГМ6Д 0286) від 27.09.2022; Акт дефектування №2 (гідропередача тепловоза ТГМ6Д 0286) від 27.09.2022; Акт дефектування №3 (колісні пари та візки тепловоза ТГМ6Д 0286) від 27.09.2022; Акт дефектування № 4 (гальмівний компресор тепловоза ТГМ6Д 0286) від 30.09.2022; Акт дефектування №5 (допоміжний генератор тепловоза ТГМ6Д 0286) від 30.09.2022; Акт дефектування №6 (електродвигун П21, електродвигун П41 тепловозу ТГМ6Д 0286); Акт дефектування №7 (електрообладнання та електрична проводка тепловоза ТГМ6Д 0286), Акт дефектування №8 (механічний насос МЗН насоса маслопрокачувального 12Н/00/000спч-02 тепловоза ТГМ6Д 0286); Акт дефектування №9 (наливопідкачувальна помпа 2Д100.32.010 сб тепловоза ТГМ6Д 0286); Акт дефектування №10 (бак розширювальний водяний тепловоза ТГМ6Д 0286), Акт дефектування №11 (калорифер опалення кабіни тепловоза ТГМ6Д 0286); Акт дефектування №12 (головні карданні вали тепловоза ТГМ6Д 0286); Акт дефектування № 13 (редуктор приводу компресора і головного генератора тепловоза ТГ.М6Д 0286).

Позивач зазначає, що Замовником прийняті Роботи від Виконавця протягом 2022-2023 рр. на загальну суму 619 500,00 грн. на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 06 січня 2022 року, №2 від 09 січня 2023 року, № 6 від 31 березня 2023 року, № 14 від 09 листопада 2023 року, № 15 від 06 грудня 2023 року, а також Акту № 1 виконаних робіт (проміжни) від 09.01.2023 р., хоча Виконавцем як попередня оплата за Договором та Додатковими угодами до нього фактично було проавансовано (попередня оплата) виконання Робіт на суму 927 550,00 грн відповідно до Платіжних інструкцій від 03 грудня 2021 р. № 1680, від 17 грудня 2021 р. № 1743, від ЗО грудня 2021 р. № 1807, від 06 січня 2022 р. № 1829, від 07 квітня 2023 р. № 296, від 14 квітня 2023 р. № 299, від 20 квітня 2023 р. № 304.

Дата останнього підписаного між Сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) є 06.12.2023 року.

В Акті звірки станом на 21.02.2024 року за період січень 2021 - лютий 2024 рр., підписаного уповноваженими представниками Замовника TOB «ЕК «ГРІН ЕНЕРДЖІ» та Виконавця ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», Виконавець підтвердив щодо наявності не завершених Робіт за Договором зі сторони Виконавця перед Замовником на суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 308 050.00 грн. Роботи на вказану суму авансу з дати підписання Сторонами останнього Акту здачі- приймання робіт (надання послуг): 06.12.2023 року так і не були розпочаті та проведені.

Згідно з п.5.4.1. Договору у випадку, якщо роботи виконуються Виконавцем неякісно та/або з порушенням строків більше ніж на 10 (десять) днів, то розпочинається процедура розірвання Договору.

Відповідно до п. 11.6. Договору, внесення змін та/або доповнень до Договору може бути здійснено за взаємною згодою Сторін шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, 13 червня 2024 року до Відповідача було направлено Вимогу з пропозицією за № 12/06-24 повернути попередню оплату (аванс) в розмірі, визначеному п. 4.4. Договору, а саме на суму 308 050,00 гривень в строк протягом 7 днів з дати отримання вимоги. Разом з Вимогою Відповідачу було направлено проект Додаткової угоди № 5 до Договору про розірвання договору за взаємною згодою сторін та повернення попередньої оплати (авансу). Факт відправлення Вимоги та Додаткової угоди № 5 підтверджується копією поштової квитанції від 13.06.2024 р.

Згідно з роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошти, Вимога з пропозицією та Додатковою угодою № 5 була вручена Відповідачеві 18 червня 2024 року, отже Відповідач мав повернути кошти в строк до 24 червня 2024. року, але ані відповіді, ані коштів від Відповідача не надходило.

Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Частинами 1-3 статті 193 ГК України, визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про виконання робіт, має застосовуватися аналогія закону.

Згідно з ч. ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов`язання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно з п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим Підприємством цього повідомлення.

На підставі ч.1 ст.222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

На підставі ч.3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України визначено, що до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, зазначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень частини другої ст.530 ЦК України строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, оскільки відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про виконання робіт за договором у строк або про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за визначені роботи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 308 050,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до п. 6.2. Договору, у випадку порушення строку виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання зобов`язань за Договором від загальної ціни Договору.

Позивач нарахував відповідачу 52 663,91грн. пені

Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 15 370,83 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

У даному випадку позивач нарахував матеріальні втрати на попередню оплату, яка є грошовою сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх платежів, зокрема, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Тобто правовідношення, в якому у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти), у зв`язку із фактичним закінченням строку виконання робіт, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Отже, оскільки у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем щодо повернення попередньої оплати у сумі 308 050,00 грн., позивач правомірно нарахував на це зобов`язання матеріальні втрати на підставі ст. 625 ЦК України

Враховуючи обставини воєнного стану, оголошеного на всій території України, а також важку економічну ситуацію, що склалася в країні у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, дотримуючись принципів справедливого розгляду і принципів пропорційності, Позивач не вимагає стягнення з Відповідача пені від всієї ціни Договору, а лише від суми передоплати, яка не повернута за невиконані роботи за весь час порушення, а також не вимагає 3% річних за користування коштами, оскільки дані штрафні санкції перевищують суму передоплати, що підлягає поверненню. Натомість ми вважаємо розумним вимагати оплату пені від суми передоплати, яка не повернута і на яку не виконані роботи, та компенсацію інфляційних витрат, які понесли у зв`язку із зростанням загального рівня цін у країні впродовж минулого з моменту порушення Відповідачем своїх зобов`язань часу та знеціненням за цей період національної грошової одиниці - гривні.

Перевіривши розрахунки позивача в цій частині нарахованої пені та інфляційних втрат, суд встановив, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" ( вул.Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Грін Енержі" (вул. Головна,43 оф.2, село Молодія, Чернівецький район, Чернівецька область, 60415, код ЄДРПОУ 41789643) 308 050,00грн. - суму основного боргу, 52 663,91грн. - пені, 15 370,83грн. - інфляційні втрати, а також 5 641,26грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2024

Суддя Кльопов І.Г.