Ухвала

від 01.10.2024 по справі 154/3267/24

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/3267/24

1-кп/154/551/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12024030510000138по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

29.08.2024 із Володимирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024030510000138по обвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення справи до судового розгляду провадження не заперечили.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а також підлягає до задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захі щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук таЙонкало протиУкраїни» №42310/04від 21.04.2011термін «обґрунтованапідозра» означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення.У справі«Мюррей протиСполученого Королівства»№14310/88від 23.10.1994«факти,які єпричиною виникненняпідозри неповинні бутитакими жпереконливими,як ті,що єнеобхідними дляобґрунтування вирокучи йпросто висуненняобвинувачення,черга якогонадходить нанаступній стадіїпроцесу кримінальногорозслідування».

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Також суд бере до уваги, що раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак всупереч покладеним на ОСОБА_4 обов`язкам, останній систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що стало підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду вищенаведеним ризикам.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 314-316 КПК України суд,

постановив:

Кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 10 жовтня 2024 року о 12:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 01.10.2024.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 29.11.2024 включно.

На підставі ч.3 ст.183КПК України визначитирозмір застави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язків,в розмірі 60 560 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу врозмірі 60 560 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ26276277,депозитний рахунок№ UA278201720355279002000002504,банк ДКСУм.Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись відспілкування ізсвідками,потерпілим уданому кримінальномупровадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1