Ухвала

від 01.10.2024 по справі 922/3439/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3439/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиКерівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ( місцезнаходження: 61004, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20; код ЄДРПОУ: 02910108) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції. будинок 7; код ЄДРПОУ: 04059243) 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради ( місцезнаходження: 61003, місто Харків, провулок Соборний, будинок 1; код ЄДРПОУ: 44098789) 3) Північно - східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К" (місцезнаходження:61089, місто Харків, вулиця Дванадцятого квітня, будинок 1А; код ЄДРПОУ: 39524274) , 2) Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61052, місто Харків,вулиця Конторська, будинок 90; код ЄДРПОУ: 03361715) про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 3 203 185 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, Північно - східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Стандарт К", другого відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про:

- Визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 21.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 28.07.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 24.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 7 від 31.08.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 8 від 15.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-П/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 9 від 20.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-1/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 10 від 28.09.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 11 від 13.10.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-ПЦ/23 від 30.06.2023;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 12 від 03.11.2023 до Договору про закупівлю товару № 75/6-П/23 від 30.06.2023;

- стягнення з ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» на користь Харківської міської ради коштів в сумі 3 203 185,00 грн.

Також Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області прсоить суд покласти на ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до п. 4.1. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144, документ повинен містити (п.п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Тобто, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

При цьому, до позовної заяви додано Наказ №467к від 10.03.2021, проте документ, іменований прокурорм як «Наказ №467к від 10.03.2021" як доказ підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву є неякіснім та нечитабельним, що унеможливлює перевірку змісту вказаного документу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви

При цьому, в переліку додатків до позовної заяви (п.31-33) прокурором зазначено видаткові накладні -1, видаткові накладні - 2, та видаткові накладні - 3, проте не конкретизовано їх назву та реквізити (номер, дату, ціну)

Разом з цим, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, прокурором додано наступні видаткові накладні у кількості 36 штук, а той час як в переліку додатків до позовної заяви вказано три видаткові накладні.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області без руху та надати прокурору строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. 3439/24 від 27.09.2024) залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Керівнику Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- подання до суду якісної копії Наказу №467к від 10.03.2021, яка є чіткою та придатною для читання;

- надання до суду тексту позовної заяви (вх. № 3439/24) з переліком додатків, в якому конкретизовано назву кожної видаткової накладної, доданої до позовної заяви.

2. Окремо попередити заявника про те, що частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 01.10.2024

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/3439/24