Ухвала

від 24.09.2024 по справі 296/8804/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/8804/24

1-кс/296/3393/24

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції вЖитомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12024060000000434 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції вЖитомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12024060000000434 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060000000434 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Державного підприємства (стара назва: Державна організація) «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України (далі: ДП «Комбінат «Рекорд») (код за ЄДРПОУ 14373176), яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. Вільський шлях, 281, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану вчиняють дії спрямовані на привласнення частини бюджетних коштів з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб.

У ході проведення перевірки встановлено, що державним підприємством «Комбінат «Рекорд» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_6 здійснюється працевлаштування на підприємство громадян, які фактично не виходять на місце роботи, отримують заробітну плату.

Слідчим органом встановлено, що підбір осіб на працевлаштування до ДП «Комбінат «Рекорд» здійснює особисто директор ОСОБА_6 , який у подальшому надає вказівки провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо працевлаштування осіб на посади в ДП «Комбінат «Рекорд». При цьому ОСОБА_6 надає анкетні дані осіб, яких потрібно працевлаштувати, погоджує на які посади та надає їх документи.

В свою чергу, ОСОБА_7 займається документальною роботою з працевлаштування, здійснює підготовку наказів на призначення формально-працевлаштованих працівників, які у подальшому підписує директор підприємства ОСОБА_6 .Також ОСОБА_7 здійснює табелювання робочого часу працівників, враховуючи тих, що працевлаштовані формально. При цьому, ОСОБА_7 зазначає у них щоденне перебування на робочому місці, хоча дані працівники взагалі жодного разу не перебували на території підприємства та не виконували свої функціональні обов`язки, але отримували заробітну плату в повному обсязі.

Встановлено, що на посаді провідного фахівця з публічних закупівель працевлаштований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на робочому місці декілька разів на місяць, проте відповідно до табелювання робочого часу він постійно перебуває на місці.

20.09.2024 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир від 12.09.2024 (справа №296/8476/24) у період часу з 06.58 до 08.49 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено наступне:довідка №31-к від 01.07.2024 на 1 арк.;копія наказу №58-к від 01.05.2024 на 1 арк.;додаткова угода №1а до договору №47/03-24 від 26.03.2024 без дати на 2 арк.;копія пояснювальної записки на 3 арк.;копія пояснювальної записки на 6 арк.;копія договору №16/06/138-НП від 06.02.2023 на 9 арк.;копія актів б/н на 2 арк.;копія заяви б/н на 2 арк.;копія довіреності на 1 арк.;копії розрахунків на 5 арк.; додаткова угода №6 від 26.01.2024 на 1 арк.;додаткова угода №7 від 01.02.2024 на 1 арк.;додаткова угода №4 від 10.12.2023 на 1 арк.;розрахунковий лист за квітень-липень 2024 року на 1 арк.;лист №07/06-10 на 1 арк.;лист №18/06-11 від 18.06.2024 на 1 арк.;лист №2005/1 на 1 арк.;лист №07/06-10 від 07.06.2024 на 1 арк.;додаткова угода №1 на 1 арк.;реєстраційні картки на 5 арк.;додаткові угоди б/н, без дати на 3 арк.;додаткова угода №1а без дати на 2 арк., що упаковано до спеціального пакету №HYQ0002711.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуку речі та предмети використовувалися під вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної вигоди, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, відповідною постановою слідчого від 20.09.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у подальшому огляді та експертному дослідженні вилучених речей та документів, оскільки вони можуть мати значення доказів у цьому кримінальному провадженні, могли використовуватись як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди злочину, а передача їх іншій особі може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 20.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення арешту майна не заперечує

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також установлено, що в ході проведення обшуку 20.09.2024на підставіухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомир по справі №296/8476/24 від 12.09.2024, у період часу з 06.58 до 08.49 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 20 вересня 2024 року вилучені в ході вищевказаного обшуку речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024060000000434, а саме: - довідка №31-к від 01.07.2024 на 1 арк.; копія наказу №58-к від 01.05.2024 на 1 арк.;додаткова угода №1а до договору №47/03-24 від 26.03.2024 без дати на 2 арк.;копія пояснювальної записки на 3 арк.;копія пояснювальної записки на 6 арк.;копія договору №16/06/138-НП від 06.02.2023 на 9 арк.;копія актів б/н на 2 арк.;копія заяви б/н на 2 арк.;копія довіреності на 1 арк.;копії розрахунків на 5 арк.;додаткова угода №6 від 26.01.2024 на 1 арк.;додаткова угода №7 від 01.02.2024 на 1 арк.;додаткова угода №4 від 10.12.2023 на 1 арк.;розрахунковий лист за квітень-липень 2024 року на 1 арк.;лист №07/06-10 на 1 арк.;лист №18/06-11 від 18.06.2024 на 1 арк.;лист №2005/1 на 1 арк.; лист №07/06-10 від 07.06.2024 на 1 арк.;додаткова угода №1 на 1 арк.;реєстраційні картки на 5 арк.;додаткові угоди б/н, без дати на 3 арк.;додаткова угода №1а без дати на 2 арк., що упаковано до спеціального пакету №HYQ0002711.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході обшуку, відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 12024060000000434, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 20.09.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024060000000434, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- довідка №31-к від 01.07.2024 на 1 арк.;

- копія наказу №58-к від 01.05.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода №1а до договору №47/03-24 від 26.03.2024 без дати на 2 арк.;

- копія пояснювальної записки на 3 арк.;

- копія пояснювальної записки на 6 арк.;

- копія договору №16/06/138-НП від 06.02.2023 на 9 арк.;

- копія актів б/н на 2 арк.;

- копія заяви б/н на 2 арк.;

- копія довіреності на 1 арк.;

- копії розрахунків на 5 арк.;

- додаткова угода №6 від 26.01.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода №7 від 01.02.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода №4 від 10.12.2023 на 1 арк.;

- розрахунковий лист за квітень-липень 2024 року на 1 арк.;

- лист №07/06-10 на 1 арк.;

- лист №18/06-11 від 18.06.2024 на 1 арк.;

- лист №2005/1 на 1 арк.;

- лист №07/06-10 від 07.06.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода №1 на 1 арк.;

- реєстраційні картки на 5 арк.;

- додаткові угоди б/н, без дати на 3 арк.;

- додаткова угода №1а без дати на 2 арк., що упаковано до спеціального пакету №HYQ0002711.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9