Ухвала

від 01.10.2024 по справі 372/5293/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5293/24

Провадження 1-кс-1268/24

ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства «Хотів» до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення керівником вказаного підприємства 12.09.2024 року до Обухівського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не внесення відповідних даних до ЄРДР вчасно та за відповідною статтею кримінального кодексу, просить зобов`язати відповідальну особу Обухівської РУП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування за ст.357 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання скарги в його відсутності , подану скаргу підтримує.

Представник Обухівського РУП та прокурор до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 12 вересня 2024 року керівник Комунального підприємства «Хотів» звернувся до Обухівського РУП Київської області, з заявою про вчинення кримінального праворушення при певних обставинах (а.с.4-5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП Київської області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП з приводу не внесення заяви керівника КП «Хотів» до ЄРДР знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання уповноважену особу Обухівського РУП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357КК України, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої керівником Комунального підприємства «Хотів» 12 вересня 2024 року та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1