Ухвала

від 27.09.2024 по справі 559/2536/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/2536/23

Провадження № 1-кс/559/689/2024

УХВАЛА

"27" вересня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора клопотання ТОВ "Галант ЛТД" ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ "Галант ЛТД" про скасування арешту з майна,-

встановив:

в обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в 05.01.2024 слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2536/23 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42023183330000024, задовольнив клопотання про арешт майна. Накладено арешт на приміщення їдальні, загальною площею 735,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Дубенській міській раді, встановлено заборону власнику майна чи будь-якій іншій особі виконати роботи щодо зазначеного майна, користуватися ним, якщо такі дані можуть спричинити зміну його вартості, а також розпоряджатися вказаним майном. Нерухоме майно належить територіальній громаді міста Дубно Рівненської області, в особі Дубенської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.05.2007. Однак, за результатами третього (заключного) раунду електронного аукціону ставка Товариства з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД» виявилась найвищою (415001,00 гри.), і ТОВ "Галант ЛТД" було визначено переможцем аукціону. 30.05.2023 ТОВ "Галант ЛТД" було здійснено повний розрахунок за вказаний об`єкт приватизації шляхом перерахування грошових коштів в сумі 476147,42 грн. (з ПДВ) на користь Управління економіки і власності Дубенської міської ради. Однак, завершити оформлення права власності неможливо через накладений арешт. Слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту зазначено, що майно арештовується з метою забезпечення речових доказів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД» немає жодного відношення до даного кримінального провадження, але не може оформити своє право власності, хоч заплатило кошти. Судова експертиза не проведена, експерт написав про неможливість її проведення, тому вважає, що потреба в накладенні арешту майна відпала і просить скасувати арешт з вказане майна. ТОВ "Галант ЛТД" є переможцем торгів, а отже і «напіввласник» майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав на те, що вже півтора року йде кримінальне провадження, майно було придбане через аукціон, оформити на яке власність не можуть через даний арешт майна і це може тривати довго.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити з двох причин: 1) ТОВ "Галант ЛТД" не може вважатись власником майна, бо власник це територіальна громада в особі міської ради, не може вважатися і його фактичним володільцем, так як передача майна не відбулася. Отже, ТОВ "Галант ЛТД" не є особою яка може ініціювати питання скасування арешту майна. 2) на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває і експертиза буде проведена, її не провели, бо слідчий надав замість повного документу витяг, тому експерт повернув матеріали, але це буде виправлено, а по слідчому буде проведено службове розслідування. Нерухоме майно необхідно залишити в недоторканому стані, щоб провести судову експертизу, тому підстава в накладенні арешту на майно не відпала. Про підозру жодній особі не повідомлено. Постанова слідчого, якою приміщення їдальні визнано речовими доказами не скасована і цей речовий доказ необхідно зберегти.

Встановлено, що в СВ Дубенського РВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області розслідувалося кримінальне провадження від 27.04.2023 № 42023183330000024 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.01.2024, що набрала законної сили згідно ухвали Рівненського апеляційного суду 27.03.2024, накладено арешт на нерухоме майно: на приміщення їдальні, загальною площею 735,8 м2, по АДРЕСА_1 . Згідно витягу про реєстрацію права власності №14616263 від 21.05.2027 це майно належить територіальній громаді.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини поняття «права власності» має автономне значення і не залежить від оформлення права власності згідно національного законодавства. ТОВ "Галант ЛТД" дійсно є переможцем аукціону і внесло кошти за це майно, тому має законні очікування щодо оформлення права власності. Саме права ТОВ "Галант ЛТД" зазнають обмежень внаслідок кримінального провадження, бо юридична особа не може завершити оформлення права власності. Тому згідно кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.1 Протоколу першого до неї, держава повинна забезпечити цій юридичній особі право на справедливий суд, відповідно слідчий суддя розглядає це клопотання. Тому відсутність правового статусу ТОВ "Галант ЛТД" у кримінальному провадженні не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Отже, перший аргумент прокурора відхилено і клопотання розглядається по суті.

Однак, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотань і про накладення арешту на майно, і про скасування, і частково матеріали кримінального провадження, зроблено висновок, що підстава в накладенні арешту на майно не відпала. Слідчий суддя погоджується з другим аргументом прокурора і робить висновок, що підстав скасувати арешт з майна згідно ч.1 ст. 174 КПК немає.

Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів до кінця кримінального провадження. Судовий експерт повідомив 27.08.2024, що йому не надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, тому її неможливо провести. Однак, для цього кримінального провадження необхідним є проведення оціночно-будівельної експертизи саме з арештованим майном і після усунення недоліків направлення кримінального провадження на експертизу, її необхідно виконати. В випадку скасування арешту з майна завдання кримінального провадження виконане не буде. Тому на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права юридичної особи. Підстава накладення арешту на майно не відпала і воно має залишатись арештованим.

Керуючись ст. 2, ст. 100, ст. 131-132, ст. 170, ст. 174, ст. 309 КПК України, слідча суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ТОВ "Галант ЛТД" про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст складено 30.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1