Ухвала

від 01.10.2024 по справі 760/24283/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24283/24 2-н/760/665/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу управління та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу управління та житлово-комунальні послуги.

Житлово-комунальні послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Разом з цим, приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, дана заява про видачу судового наказу має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності. Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

Одночасно з цим, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу управління та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК