Рішення

від 29.08.2024 по справі 522/2602/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/2602/22

Провадження № 2/522/2286/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Носкіної І. М.,

представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєвої Д. Ф.,

представника відповідача КП «Міськзелентрест» - Белікова Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства «Житлово Комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог указує, що він є власником автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29вересня 2021року близько 23 год. 55 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А відбулося падіння дерева, унаслідок чого пошкоджено належний йому вищевказаний транспортний засіб.

Факт падіння дерева та завдання механічних пошкоджень автомобілю позивача було зафіксовано співробітниками органів Національної поліції, що підтверджується висновком відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП №60.5-23564 від 19.10.2021 та довідкою відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України від 19.10.2021 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ЄО №23564 від 30.09.2021 та фотофіксацією.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.10.2021 №229-21, вартість матеріального збитку автомобіля, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 29.09.2021, склала 124 021,40 грн. Вартість експертного дослідження становить 3 000, 00 грн.

З метою визначення балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, 15.12.2021 надіслано адвокатські запити до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Фонтанський».

З відповіді Департаменту міського господарства №01-69/1960 від 31.12.2021 слідує, що відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень відсутні.

Згідно з відповіддю КП «Міськзелентрест» від 13.01.2022, зелені насадження, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест», іншою інформацією щодо балансоутримувача зелених насаджень за даною адресою КП «Міськзелентрест» не володіє.

Відповідно до інформації з КП «ЖКС «Фонтанський» від 24.01.2022 №01-08/57 дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, на його балансі КП «ЖКС «Фонтанський» не перебуває.

Посилаючись на те, що дерево, яке пошкодило транспортний засіб позивача, розташоване на землі комунальної власності, зважаючи на відсутність відомостей, що воно перебувало на балансовому обліку місцевої ради, її виконавчих органів чи будь-якої іншої організації, та ураховуючи, що організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, вважає відповідальною за завдану шкоду Одеську міську раду.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 127021,40 грн матеріальної шкоди, з яких: матеріальні збитки - 124 021, 40 грн та 3000 грн - вартість експертного дослідження. Також позивач просив за результатами вирішення спору стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У відзиві на позовну заяву Одеська міська рада проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що вона не є належним відповідачем у справі. Указує, що місце настання події, на яке вказує позивач, є прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 та не є безхазяйною територією або пустирем. Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI (зі змінами) затвердженні Правила благоустрою території міста Одеса, якими визначено осіб, відповідальних за утримання зелених насаджень підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності/) і громадяни власники будинків на територіях, прилеглих до їхніх споруд та будинків. Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Одеська міська рада не є виконавчим органом місцевого самоврядування, однак рішеннями Одеської міської ради створюються спеціалізовані виконавчі органи, в яких є відповідні повноваження у сфері благоустрою, його організації та здійсненні, в озеленені, охороні зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо. Указує, що позивач не підготував та не дослідив необхідну інформацію про те, яка особа є балансоутримувачем на відповідній території, на якій розташоване дерево, адже від цього залежить хто є належним відповідачем у справі.

Вважає, що на даний час відповідальним виконавчим органом Одеської міської ради за визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території м. Одеси, обов`язковість яких встановлена нормами ст. ст. 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, є Департамент благоустрою міста Одеської міської ради.

На момент ймовірного падіння дерева 29.09.2021 повноваження щодо проведення конкурсів із визначення підприємств, установ та організації (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, належали саме Департаменту, тому він є таким виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотримання законодавства у сфері благоустрою, участі в його організації та здійсненні, в озеленені, охороні зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, що в свою чергу нівелює відповідь поліції №5 Одеського районного управління Національної поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.10.2021 № 605_23564. Відповідь та довідка поліції датовані жовтнем 2021 року, тобто складені майже через місяць після настання ймовірної події і є тільки підтвердженням звернення до поліції, оскільки в них відсутні підтвердження події, місця і часу, схеми розташування автомобіля та дерева, доказів стосовно виїзду співробітників поліції на місце події до позовної заяви не додано.

Крім того, Одеська міська рада вважає висновок судового експерта №229-21, складений 28.10.2021 неналежним і недопустимим доказом, оскільки у висновку не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, Одеська міська рада у встановленому законом порядку не була повідомлена щодо проведення такої експертизи експертом. Вважає, що позивачем не доведено обов`язку Одеської міської ради відшкодовувати спричинену майнову шкоду, оскільки вона не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою, а наведені у позовній заяві доводи не дозволяють встановити безпосередній причинний зв`язок, який би визначав вищевказані обставини як причину та наслідок.

Також Одеська міська рада заперечувала проти стягнення з неї судових витрат з посиланням на те, що позов подано до неналежного відповідача, позивачем не доведено факту завдання шкоди у визначеному розмірі саме через падіння дерева та не доведено обов`язку саме Одеської міської ради відшкодувати спричинену шкоду, а також не обґрунтовано наявність причинного зв`язку між діянням Одеської міської ради та завданням шкоди позивачу. Також указує, що у договорі про надання правничої допомоги № 62/2 від 02.12.2021 відсутній перелік конкретних послуг, які будуть надані адвокатом клієнту, а в додатку до договору визначено розмір витрат та гонорару у сумі 20 000 грн, проте ціноутворення вказаної суми невідомо, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу завищені.

У відповіді на відзив Одеської міської ради позивач наголошував, що до кола повноважень Одеської міської ради як суб`єкта, який визначає балансоутримувачів об`єктів благоустрою, і якій підконтрольні і звітні всі її виконавчі органи також віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою. Одеська міська рада є відповідальною за організацію благоустрою м. Одеси, за визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою, а скільки останній не був визначений, то відповідальною за завдані збитки є Одеська міська рада.

Крім того зазначає, що протокол огляду місця події не визначено чинним законодавством як документ, який встановлює факт паління дерева. Окрім того, дана подія є загальновідомою та відображена в інтернет-ресурсах засобів масової інформації. Щодо висновку експерта зазначає, що він був складений на замовлення позивача ще до подання ним позову, а тому до даного висновку не можуть застосовуватися вимоги ст. 106 ЦПК України щодо зазначення в ньому про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлено для подання до суду. Щодо доводів відповідача про неповідомлення Одеської міської ради про проведення експертизи позивач зазначає, що на момент проведення експертного дослідження Одеська міська рада не мала статусу учасника справи. Крім того, відповідно до п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів» таке повідомлення здійснюється тільки в разі необхідності виклику заінтересованих осіб. Також позивачем скеровано до суду висновок експерта № 47-22 від 15.06.2022 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеної в порядку ст. 106 ЦПК України, в якому зазначено, що він підготовлений для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність згідно з положеннями ст. 384 КК України.

Щодо доводів відповідача про недоведеність витрат на правничу допомогу позивач зазначив, що в договорі про надання правничої допомоги № 65/2 від 07.12.2021 розмір винагороди визначений у вигляді фіксованої суми, тобто такої, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а тому розмір витрат є визначеним. У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесені позивачем витрати: позовна заява складена і підписана адвокатом, належним чином засвідчені додатки, додані до позовної заяви, адвокатські запити, заява про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу в порядку ст. 106 ЦПК України, отримання цієї експертизи адвокатом, витяги з інформаційних ресурсів, посилання на практику Верховного Суду, складання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях та інші. Крім того зазначила, що справа перебуває тільки на стадії підготовчого провадження, а тому надання правничої допомоги за договором №62/2 від 02.12.2021 ще здійснюється.

Ухвалами суду від 17.08.2022 та 09.03.2023 за клопотаннями позивача до участі у справі як співвідповідачів залучено Департамент благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест» та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

У листопаді 2022 року позивачем подано до суду позов у новій редакції, з урахуванням залучених співвідповідачів та із зазначенням підстав звернення до суду з позовом до них, в якому позивач просив стягнути солідарно з Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради матеріальну шкоду у сумі 124021 ,40 грн та вартість експертного дослідження у розмірі 3 000 грн. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу (т. 2, а. с. 206-216).

У відзиві на позовну заяву Департамент міського господарства Одеської міської ради у задоволенні позову до нього просив відмовити, посилаючись на те, що згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими здійснює Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, який 01.04.2021 зареєстрований та включений до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення контролюючого органу ДФС №2115534600251 від 13.08.2021.

Вважає, що доказом протиправної бездіяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради може виступати лише рішення адміністративного суду; позивачем не доведено причинно наслідкового зв`язку між діями Департаменту та завданою шкодою. Крім того, висновок експерта ОСОБА_2 від 28.10.2021 вважає неналежним доказом, оскільки останній не був попереджений про кримінальну відповідальність, а судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн вважає такими, що не відповідають критерію розумності їхньої вартості, виходячи із конкретних обставин справи.

У відзиві на позовну заяву КП ЖКС «Фонтанський» проти задоволення позову до нього заперечував, посилався на те, що КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2002 «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника», є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , і до 01.09.2021 надавало послуги із управління будинком. При цьому, послуги з утримання будинку з 01.09.2021 здійснюються ТОВ «КК «Сервіс Плюс». Згідно з актом про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021, вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був списаний із балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

У свою чергу, відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси від 23.12.2011, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008, КП «Міськзелентрест» здійснює обслуговування зелених насаджень загального користування, що розташовані на квартальних територіях жилих будинків, зокрема 6557 дерев, які розташовані у Приморському районі міста Одеси. Також посилається на те, що у КП «ЖКС «Фонтанський» відсутня будь-яка документація щодо передання до відання комунального підприємства зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , від Одеської міської ради або КП «Міськзелентрест».

Окрім того вважає, що з наданих позивачем доказів, а саме листа відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 19.10.2021 № 60.5-23560 та довідки від 18.10.2021 неможливо встановити, яке саме дерево впало на автомобіль позивача, звідки відбулось падіння, чи було дерево сухе або аварійне, на якій саме території (міжквартальна територія житлового будинку чи прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку) відбулось падіння дерева.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Керуюча компанії «Сервіс Плюс» вважає пред`явлений позов до нього безпідставним, посилається на те, що воно не є належним відповідачем у справі, не є ані власником, ані користувачем прибудинкової території, а з 01.09.2021 надає лише послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору. Вважає, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить саме до відання виконавчого комітету Одеської міської ради.

У відзиві на позовну заяву Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради проти задоволення позову до нього заперечував, зазначив, що ініціатором та розробником Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022-2026 роки, а також відповідальним її виконавцем є Департамент міського господарства Одеської міської ради. Відповідальними виконавцями робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень є Департамент міського господарства Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест». Разом з тим, обов`язок обстеження та контролю стану зелених насаджень покладено на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Також указує, що однією з передумов проведення конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою є проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, однак на даний час план щодо проведення зазначених заходів виконавчим комітетом Одеської міської ради не затверджувався. З посиланням на зазначене, а також у зв`язку з відсутністю розмірів та конфігурації земельних ділянок, на які необхідно проводити конкурси з метою визначення відповідальних осіб за утримання об`єктів благоустрою, вважає, що Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради не є належним відповідачем у даній справі. При цьому позивачем не доведено, що пошкодження його майна відбулося саме з вини Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.

У відзивіна позовнузаяву Виконавчийкомітет Одеськоїміської радипроти задоволенняпозову донього заперечував,зазначив,що вінне єналежним відповідачему справі.Указує,що виконавчимиорганами сільських,селищних,міських,районних умістах радє їхвиконавчі комітети,відділи,управління таінші створюванірадами виконавчіоргани.Відповідно дост.15Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів»,органи державноївлади таоргани місцевогосамоврядування можутьутворювати підприємствадля утриманняоб`єктів благоустроюдержавної такомунальної власності,а якщотакі підприємстване утворені,визначати балансоутримувачівна конкурснихзасадах.Такими органамиу сферіутримання об`єктівблагоустрою міста(втому числіу сферіохорони,утримання тавідновлення зеленихнасаджень наоб`єктах благоустроюміста)є:Департамент міськогогосподарства Одеськоїміської ради,Департамент благоустроюміста Одеськоїміської ради,Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», Комунальні підприємства у сфері надання житлово-комунальних послуг (КП ЖКС «Порто-Франківський», КП ЖКС «Фонтанський», КП ЖКС «Північний», тощо).

На думку Виконавчого комітету Одеської міської ради, належним відповідачем у даній справі є ТОВ «КК «Сервіс плюс», яке не виконало свої зобов`язання із належного утримання зелених насаджень на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того указує, що позивачем не доведено обов`язку Виконавчого комітету Одеської міської ради відшкодувати спричинену майнову шкоду, як і не доведено й солідарного обов`язку по відшкодуванню такої шкоди. Також позивачем не надано доказів на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради, та доказів наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю та спричиненою шкодою. Також відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь позивача й витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн, посилаючись на невідоме та необґрунтоване ціноутворення.

У відзиві на позовну заяву КП «Міськзелентрест» просив відмовити у задоволенні позову до нього, посилаючись на те, що утримання зелених насаджень на прибудинковій території входить до житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. Зазначає, що якщо договором з управління багатоквартирним будинком передбачена послуга з прибирання прибудинкової території, то управитель будинком зобов`язаний проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Якщо така послуга договором не передбачена, то обов`язок утримання зелених насаджень покладається на балансоутримувача або власника будинку.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Носкіна І. М. позов просила задовольнити.

Представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д. Ф. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача КП «Міськзелентрест» - Беліков Д. Л. у судовому засідання проти задоволення позову заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Доброва А. В. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника Департаменту, зазначила, що останній проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

29.09.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 69-А, унаслідок падіння дерева автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з висновком експерта № 229-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.10.2021, складеного судовим експертом Крутих Є. О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 29.09.2021, визначається рівною 124024,40 грн.

Також 15 червня 2022 року на замовлення представника позивача - адвоката Носкіної І. М., в порядку ст.106 ЦПК України, ФОП ОСОБА_2 складено висновок, з якого слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 29.09.2021, визначається рівною 124021,40 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, натомість обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, покладається саме на відповідача. Разом з тим потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачами.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях- місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан відповідних зелених насаджень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2019 у справі № 200/22129/16-ц.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

У відповідності до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З відповіді КП «ЖКС «Фонтанський» від 24.01.2022 № 01-08/57 слідує, що згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1381 від 11.12.2008 вирішено КП «Міськзелентрест» взяти на обслуговування зелені насадження загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків, Департаменту фінансів Одеської міської ради здійснювати фінансування управління житлового-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік. Також, було зазначено, що дерево, яке пошкодило автомобіль, не перебуває на балансі КП «ЖКС «Фонтанський».

КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до розпорядження міського голови від 28.01.2003 «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , і до 01.09.2021 надавало послуги із управління будинком.

Згідно з актом про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.08.2021, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , списано з балансу КП «ЖКС «Фонтанський».

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №102 від 14.02.2008 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі», КП «Міськзелентрест» доручено здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування згідно переліку, зазначеного у додатках до рішення. Між тим, зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1 , не входять до вищевказаного переліку, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».

Згідно з листом Департаменту міського господарства від 31.12.2021 № 01-69/1960 відповідно до інформації, наданої КП «Міськзелентрест», зелені насадження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться на його балансі та не утримуються ним. Одночасно повідомлено, що у Департаменті відсутні відомості про балансоутримувача вищевказаних зелених насаджень.

Відповідно до листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.06.2022 №01-08/504, будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в управлінні ТОВ КК «Сервіс Плюс».

При цьому, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» з 01.09.2021 надає послуги з управління будинком АДРЕСА_1 на підставі договору №01/41 та загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно з листом ТОВ «КК «Сервіс Плюс» від 01.07.2022, послуга з утримання в належному стані зелених насаджень згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території не передбачена; відповідний договір із догляду за зеленими насадженнями не укладався.

Відтак, із відповідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», ТОВ «КП «ЖКС «Фонтанський», ТОВ «КК «Сервіс Плюс» слідує, що дерево, яке впало на автомобіль позивача за адресою АДРЕСА_1 , на баланс будь-якому підприємству передано не було. Також не підтверджено, що за його утримання відповідало підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання у зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також місце та розмір заподіяної шкоди, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які не спростовано.

Отже дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, враховуючи відсутність даних, що останнє у відповідності до положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебуває на балансі будь-якої організації, відсутність даних щодо визначення виконавчим органом міської ради балансоутримувача зелених насаджень, тому обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення.

При цьому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано, що він є належним відповідачем у даній справі.

Також посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на те, що особами, які мають відповідати за даним позовом є інші виконавчі органи Одеської міської ради, а також інші організації й особи не спростовує обґрунтованих доводів позивача щодо пред`явлених вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради з урахуванням вищенаведеного.

Отже, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Одеську міську раду, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест» немає.

За такихобставин,стягненню зВиконавчого комітетуОдеської міськоїради накористь позивачапідлягає матеріальнашкода,завдана внаслідокпошкодження транспортногозасобу урозмірі 124021,40грн,що підтверджуєтьсявисновком експертавід 15.06.2022№ 47-22,складеним ФОП ОСОБА_2 на замовлення представника позивача - адвоката Носкіної І. М., а також висновком експерта № 229-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.10.2021, складеного судовим експертом Крутих Є. О., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 29.09.2021, визначається рівною 124 024,40 грн, який ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру завданих збитків.

Інші доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради не спростовують обґрунтованості позову, пред`явленого позивачем до нього.

Також посилання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради на судову практику, а саме постанову Верховного Суду у справі № 521/11727/18 від 13.03.2024 не свідчить про відсутність підстав для задоволення позову до Виконавчого комітету Одеської міської ради, а указана постанова не є релевантною до даних правовідносин.

При ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору, слід стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як слідує з матеріалів справи, за проведення експертного дослідження для встановлення розміру заподіяних збитків позивачем сплачено 3000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 відступити від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження N К/9901/31359/20) та від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження N К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21.

Такий відступ полягає в тому, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Отже, ураховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, зважаючи на те, що висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження від був врахований судом як доказ на підтвердження розміру завданих позивачу збитків, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача підлягає 3000 грн у відшкодування витрат на проведення указаного експертного дослідження.

Щодо витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст.137ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

07 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська фірма «Собраніє» укладено договір про надання правничої допомоги № 65/2 від 07.12.2021 з метою надання юридичних консультацій, правничої допомоги та представлення і захисту інтересів ОСОБА_1 з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння в ніч з 29.09.2021 на 30.09.2021 дерева на автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 69-А.

Згідно з додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 65/2 від 07.12.2021 розмір гонорару був визначений сторонами у сумі 20000 грн.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок АО «Адвокатська фірма «Собраніє» сплатив 20000 грн згідно з договором про надання правничої допомоги № 65/2 від 07.12.2021, що підтверджується квитанцією № 6933 від 10.12.2021 та копією виписки з рахунку АО «Адвокатська фірма «Собраніє» від 10.12.2021.

З акта виконаних робіт від 26.05.2023 слідує, що АО «АФ «Собраніє» надало, а ОСОБА_1 прийняв наступні роботи (послуги): попередня правова консультація клієнта щодо характеру спірних правовідносин, аналіз документів наданих клієнтом (кількість годин - 2 год); аналіз судової практики з метою врахування висновків щодо застосування норм права у правовідносинах, подібних правовідносинам при формуванні правової позиції у позовній заяві (кількість годин - 4 год); складення і направлення адвокатських до подання позову до суду (кількість годин - 1 год); складення листів-вимог до Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» (кількість годин 1 год); складення позовної заяви (кількість годин 3 год);

формування і оформлення додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог Інструкції з діловодства (кількість годин 1 год); подання позовної заяви з додатками до Приморського районного суду м. Одеси (кількість годин 1 год); складення заяви про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки Renault «Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку ст. 106 ЦПК України з формуванням і оформленням додатків з урахуванням вимог Інструкції з діловодства (кількість годин 1 год); складення 17.06.2022 заяви про долучення доказів - висновку експерта № 47-22 від 15 червня 2022 року судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки Renault «Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеної в порядку ст.106 ЦПК України на замовлення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носкіної І.М.; формування і оформлення додатків до даної заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог Інструкції з діловодства. Направлення заяви з додатками відповідачу і суду (кількість годин 2 год); ознайомлення з відзивом Одеської міської ради, складення відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив Одеській міській раді і суду (кількість годин 3 год); складання і направлення до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства Житлово- Комунальний Сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» адвокатських запитів у кількості 8 шт. (кількість годин 3 год); складення і направлення відповідачу і суду заяви про долучення доказів від 15.08.2022 з формуванням і оформлення додатків до даної заяви з урахуванням вимог Інструкції з діловодства /8 адвокатських запитів і 12 відповідей на адвокатські запити/ (кількість годин 2 год); складення і направлення відповідачу і суду заяви про витребування доказів від 15.08.2022 (кількість годин 40 хв.); складення і направлення відповідачу і суду заяви про залучення співвідповідачів (кількість годин 1 год 30 хв.); участь у попередньому судовому засідання 17.08.2022 з урахуванням прибуття до суду/(кількість годин 1 год. 50 хв.); складення позовної заяви із залученням співвідповідачів, формування і оформлення додатків до даної позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог Інструкції з діловодства. Направлення позовної заяви х додатками відповідачам. Подання позовної заяви з додатками до суду. (кількість годин 6 год); ознайомлення з відзивами на позов відповідачів, процесуальний аналіз відзивів (кількість годин 1 год. 30 хв.); складення адвокатських запитів від 29 вересня 2022 року до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, які складені після отримання відзивів на позов від відповідачів, направлення цих адвокатських запитів (кількість годин 1 год. 30 хв.); складання і направлення відповідачам і суду заяви про долучення доказів від 10.11.2022 з додатками: адвокатських запитів адвоката Носкіної І.М. від 29 вересня 2022 року до Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, які були складені після отримання відзивів на позов від відповідачів; складення позовної заяви із залученням співвідповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, формування і оформлення додатків до даної позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог Інструкції з діловодства. Подання позовної заяви з додатками до суду. (кількість годин 3 год); складення і направлення відповідачам і суду заяви про залучення співвідповідача виконавчого комітету Одеської міської ради (кількість годин 1 год. 30 хв.); участь у попередньому судовому засідання 09.03.2022 з урахуванням прибуття до суду і очікування/ (кількість годин 2 год. 30 хв.); підготовка до судових засідань 2 год.

Договором встановлено фіксований розмір гонорару, що не суперечить вимогам частини першої статті 30 Закону № 5076-V «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як форма винагороди адвоката та в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Отже, ураховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради не спростовано співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі наведеного, стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської рад на користь позивача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 124 021 (сто двадцять чотири тисячі двадцять одну) грн 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», Комунального підприємства «Житлово - Комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн 40 коп, 3 000 (три тисячі) грн у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, та 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Одеська міська рада, код ЄДРПОУ: 26597691, адреса: м. Одеса, Думська площа, 1;

Відповідач: Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 44394816, адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 66.

Відповідач: Департамент міського господарства Одеської міської ради, код ЄДРПОУ: 34674154, адреса: м. Одкса, вул. Косовська, 2-Д;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс», код ЄДРПОУ: 43564978, адреса: м. Одеса, пров. Новообазарний, 5;

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово - Комунальний сервіс «Фонтанський», код ЄДРПОУ: 35302819, адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 12, корпус А;

Відповідач: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», код ЄДРПОУ: 31185820, адреса: м. Одеса, вул. Хімічна, 3;

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 04056919, адреса: місто Одеса, Думська площа, 1.

Повне судове рішення складено 30.09.2024.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

29.08.24