Ухвала

від 01.10.2024 по справі 514/1346/16-ц

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1346/16-ц

Провадження по справі № 2-п/514/8/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Тарутине заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі №514/1346/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме:

позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

визначено місце мешкання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем села Рівне Тарутинського району Одеської області, мешканцем будинку АДРЕСА_1 .

30 вересня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі №514/1346/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей. Посилалась на те, що про заочне рішення суду відповідач дізналась лише в серпні 2024 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року за вхідним №4276 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Згідно інформації Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2016 року значилась зареєстрованою в будинку АДРЕСА_1 .

Судові повістки разом з матеріалами справи надсилались відповідачу за адресою реєстрації її місця проживання. Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не проживает».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 19 жовтня 2016 року чинній на момент ухвалення рішення судом), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи через оголошення, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 (5861) від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 19 жовтня 2016 року чинній на момент ухвалення рішення судом), з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тож, відповідач вважалась належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року №514/1346/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме:

позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

визначено місце мешкання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем села Рівне Тарутинського району Одеської області, мешканцем будинку АДРЕСА_1 .

Заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року №514/1346/16-ц 31 січня 2017 року за вихідним №514/1346/16-ц/407/2017 було направлено на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 ..

Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не проживает».

Тож, заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем підтвердженої реєстрації учасника справи, що в розумінні вимог процесуального закону розцінюється як належне повідомлення. Крім того відсутнє будь-яке підтвердження того, що заявниці стало відомо про заочне рішення суду саме в серпні 2024 року.

З наданих до суду матеріалів та пояснень представника відповідача, не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, підстави вважати обставини, які представник відповідача зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Івановій Г.С. на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі №514/1346/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі №514/1346/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева