Ухвала

від 30.09.2024 по справі 120/12632/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 вересня 2024 р. Справа № 120/12632/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Оцінюючи позовну заяву на відповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України, слід зауважити наступне.

Частиною 1 статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

В розумінні статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

В даному випадку, в графі "позивач" вказано дві окремі юридичні особи, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано".

З матеріалів позову вбачається, що останній підписано та подано адвокатом Карпенком М.Б., який згідно договору №18-09-В-24 про надання правової допомоги від 18.09.2024 та ордеру серії АВ №1154437 від 18.09.2024 представляє інтереси лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг".

Таким чином, доданими до позовної заяви документами не підтверджено повноваження адвоката Карпенка М.Б. на представництво інтересів в суді визначеного в якості одного з позивачів - Митного декларанта Товариство з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано".

Крім того, варто зазначити, що в прохальній частині позовної заяви представник ТОВ "Прайм Беррі Трейдінг" просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці №UA401000/2024/000201/2 від 03.07.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000841 від 03.07.2024.

Проте, не наводить обґрунтувань в підтвердження того, що вказаними рішеннями порушені права та інтереси Митного декларанта Товариство з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано".

За наведених обставин особі, яка звернулась до суду з даним позовом, слід уточнити склад позивачів, навести обґрунтування порушених прав та інтересів ТОВ "Отилія Кано" оскаржуваними рішеннями, а також надати докази в підтвердження наявності в нього повноважень на подання даного позову до Вінницького окружного адміністративного суду від імені та в інтересах ТОВ "Отилія Кано" та представництво останнього в суді.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 на рівні 3028 грн.

Як видно з позовної заяви, предметом оскарження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг" є визнання протиправними та скасування рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000201/2 від 03.07.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA401020/2024/000841 від 03.07.2024.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №160/1989/19, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

Отже, позовні вимоги про скасування рішення відповідача за №UA401000/2024/000201/2 від 03.07.2024 мають майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача.

У свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

До позовної заяви додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 5691,72 грн, тобто як за одну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №UA401020/2024/000841 від 03.07.2024).

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення у поданій позовній заяві процесуального статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано";

- наведення обґрунтувань порушених прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано"" оскаржуваними рішеннями;

- надання доказів в підтвердження наявності в нього повноважень на подання даного позову до Вінницького окружного адміністративного суду від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано" та представництво останнього в суді;

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Отилія Кано" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна