Ухвала

від 01.10.2024 по справі 260/1293/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

01 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1293/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач Військова частина НОМЕР_1 представник ОСОБА_1 ;

відповідач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області представник Станкович Вікторія Іллівна;

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" представник ОСОБА_2 ;

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна податкова служба України представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" та Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Заводська, 6а/1, код ЄДРПОУ 38164591) та Державна податкова служба України (04053, місто Київ, пл. Львівська, 8 код ЄДРПОУ 43005393), яким просить суд: "1. Витребувати у Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області акт ревізії № 13-07-08/09 від 21.12.2023 з додатками; 2. Визнати протиправними і скасувати вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, викладені в пунктах 3, 4, 6, 8 листа № 130700- 14/158-2024 від 23.01.2024.".

11 березня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" відвід судді Гаврилко С.Є., а заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про відвід головуючого судді Гаврилко С.Є. у справі № 260/1293/24 передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому статтею 31 частиною 1 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про відвід судді Гаврилко С.Є. у справі даній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних законодавчо встановлених підстав.

26 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про застосування заходу процесуального примусу, якою останній просив суд, винести ухвалу, якою стягнути в дохід державного бюджету з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку зі зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Вказану заяву мотивовано тим, що дії представника відповідача Станкович В.І. під час розгляду справи № 260/1293/24 по суті направленні на затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами, які проявляються в умисному порушенні норм процесуального кодексу щодо подання необґрунтованих клопотань та подання клопотань перед судовим засіданням, що призводить до відкладення розгляду справи та перешкоджає судочинству, а тому є підстави застосувати до представника відповідача Станкович В.І. заходи процесуального примусу. Зазначив, що представник відповідача в особі ОСОБА_3 вчиняє дії щодо зловживання своїми процесуальними правами, що проявляються у наступному: порушує вимоги статті 180 частини 2 КАС України щодо не повідомлення всіх відомих обставин по справі та долучення всіх доказів, які були відомі представнику відповідача; порушує вимоги статті 192 КАС України щодо принципів та завдань розгляду справи по суті; в судовому засіданні 17 вересня 2024 року та в клопотанні про долучення доказів не навела підстав та поважних причин чому дані докази не подано раніше, що порушує принципи та завдання долучення доказів та розгляду справи по суті; порушує вимоги статті 79 частини 9 КАС України та не надала сторонам докази заздалегідь для ознайомлення.

В судовому засіданні представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про байдуже ставлення до поданої третьою особою заяви поклався на розсуд суду щодо розгляду цієї заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення зазначеної зави заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про застосування заходів процесуального примусу суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 45 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 цієї статті КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до статті 144 частин 1 3 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно із статтею 145 частиною 1 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно статті 145 частини 3 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 149 частинам 1 та 2 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, суд зауважує, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених КАС України випадках і мають на меті спонукати відповідних осіб до виконання установлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У своїй заяві про застосування заходів процесуального примусу, представник третьої особи вказує, що представник відповідача вчиняє дії щодо зловживання своїми процесуальними правами, що проявляються у наступному: порушує вимоги статті 180 частини 2 КАС України щодо не повідомлення всіх відомих обставин по справі та долучення всіх доказів, які були відомі представнику відповідача; порушує вимоги статті 192 КАС України щодо принципів та завдань розгляду справи по суті; в судовому засіданні 17 вересня 2024 року та в клопотанні про долучення доказів не навела підстав та поважних причин чому дані докази не подано раніше, що порушує принципи та завдання долучення доказів та розгляду справи по суті; порушує вимоги статті 79 частини 9 КАС України та не надала сторонам докази заздалегідь для ознайомлення.

Таким чином, підстави за яких представник просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідача не можуть вважатися зловживаннями процесуальними правами, оскільки самі по собі не можуть свідчити про наявність умислу представника відповідача на створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Окрім того, механізм, вжиття заходів процесуального примусу покликані спонукати до виконання процесуальних обов`язків, зокрема, у разі систематичного їх невиконання, що не може поширюватися на дії учасника справи в минулому.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео Консул" та Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 01 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 01 жовтня 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко