Ухвала

від 01.10.2024 по справі 380/4008/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4008/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представників позивача Фостяка О.Я., відповідача Пластуна Є.В., Рибака Н.Я., розглянув у відкритому підготовчому засіданні, що проводилося в місті Львові в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на державній службі,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Державної митної служби України, Галицької митниці Держмитслужби з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби Про звільнення ОСОБА_1 від 14.01.2022 року №48-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби від 28.04.2022 №5-о Про оголошення наказу Держаної митної служби України;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника митного поста Городок Галицької митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43348711) або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці (ЄДРПОУ:43971343);

- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ: 43348711) на ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Сторони на стадії підготовчого провадження обмінялися заявами по суті спору (надійшли відзиви, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

Представники сторін підтримують наведені в заявах по суті спору аргументи та процесуальну позицію їх довірителів, повідомили, що надали суду всі наявні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, справа готова до розгляду по суті.

Відповідач, Державна митна служба України, також подала суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом без поважних причин. Представник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій звертає увагу суду на те, що питанню поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом вже надана оцінка судом апеляційної інстанції, наслідком якої стало направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції. При вирішення питання щодо описаного клопотання представника відповідача суд керується такими мотивами:

Ухвалою від 26.02.2024 суд у складі судді Москаля Р.М. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оцінюючи вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності суд керувався такими мотивами: ОСОБА_1 оскаржує накази, датовані 28.01.2022 та 28.04.2022, зі змістом яких ознайомлений під розписку 28.04.2022. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду, що становить один місяць (частина п`ята статті 122 КАС України), на двадцять місяців - тобто звернувся до суду в строк, що в двадцять разів перевищує визначений законом. Оцінюючи наведені представником позивача аргументи суд дійшов висновку, що позивач в 2022-2023 роках байдуже ставився до питання обізнаності про обставини, що могли наштовхнути його на висновок про порушення його прав внаслідок звільнення зі служби (в процесі реорганізації митних органів позивач був повідомлений про можливе майбутнє звільнення та відмовився від запропонованої йому посади, тому був звільнений), а зацікавленість в отриманні відомостей щодо наявних інших вакансій проявив в лютому 2024 року (запити адвоката), після ознайомлення із практикою апеляційного суду щодо розгляду подібної справи.

13.03.2024 до суду через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків позову, у якій представник позивача фактично продублював вже оцінені судом аргументи щодо обставин, якими в позовній заяві від 21.02.2024 обґрунтовує поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; наполягає на тому, що в лютому 2024 року позивачу стало відомо про наявність постанови 8ААС у справі №380/9055/23, з якої він дізнався про ймовірне порушення своїх прав, найняв адвоката та з відповіді на адвокатський запит та отриманих документів (штатний розпис митниці) пересвідчився в незаконності свого звільнення (наявність у Львівській митниці вакантних посад на момент звільнення, котрі відповідач не запропонував позивачу для заміщення). Суд на додаток до вже висловлених та незмінних підходів до оцінки повідомлених представником позивача обставин зауважив таке: той факт, що за наслідками дворічного розгляду справи №380/9055/23 (в т.ч. скеровувалася судом касаційної інстанції на новий розгляд, двічі розглядалася судом апеляційної інстанції з прийняттям протилежних за змістом рішень) інший працівник митниці в січні 2024 року був поновлений на посаді, а ОСОБА_1 в лютому 2024 року дізнався про це та уклав угоду з адвокатом, що представляв інтереси згаданої особи (позивача у справі №380/9055/23), ніяким чином не спростовує того факту, що в період з травня 2022 року по січень 2024 року ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для оскарження рішення про звільнення з посади у зв`язку із реорганізацією митниці та відмовою обійняти запропоновану йому рівнозначну посаду, не з`ясовував питання про наявність альтернативних вакантних посад, що могли б бути запропоновані йому в грудні 2021 року січні 2022 року, а також в принципі ніяким чином не демонстрував незгоди із власним звільненням з митниці (напр., не звертався до Національного агентства України з питань державної служби або його територіальних органів зі скаргою щодо припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу" тощо). Суд розуміє, що успішне завершення дворічних судових процесів для іншої особи, що також була звільнена у зв`язку із реорганізацією митниці, викликало у ОСОБА_1 бажання розділити такий успіх, проте виникнення такого бажання в лютому 2024 року однозначно не свідчить про те, що позивач не знав чи не міг дізнатися про ймовірне порушення своїх прав та звернутися до суду вчасно до 28.05.2022 включно. З огляду на такі мотиви суд повернув позовну заяву заявнику.

Представник ОСОБА_1 оскаржив увалу суду про повернення позовної заяви від 14.03.2024 до апеляційної інстанції. Восьмий апеляційний адміністративний суд 29.05.2024 постановив, що отримання особою копії оскаржуваного рішення не завжди є доказом обізнаності такої особи про факт порушення її прав. Так, зокрема, якщо йде мова про звільнення, то сама процедура є прямо передбаченою нормами законодавства. Тобто, якщо б звільнення з державної служби не було передбачено законом, то особа, яку звільнили з державної служби однозначно повинна була знати про порушення своїх прав. Водночас, якщо при звільнені були недотримані певні формальності, інформація про які не є безпосередньо доступною особі, яку звільнили, то в даному випадку необхідно досліджувати чи особа добросовісно діяла з метою отримання відповідно інформації, й зокрема, чи за відповідних обставин у особи були фактичні підстави для отримання такої додаткової інформації, адже законодавством не встановлена презумпція неправомірності дій органу державної влади при звільненні осіб з державної служби. Більше того, відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено спеціально дозвільний принцип. Тобто органи державної влади діють у спосіб та в порядку, що прямо передбачений законом. Як наслідок, позивач при його звільненні з державної служби міг розраховувати на те, що Держмитслужбою при його звільнені дотримані вимоги законодавства, зокрема, що новоствореному територіальному митному органі, який виконує аналогічні функції з органом, що ліквідовується, відсутні вакантні місця й відповідно тому такі не пропонуються для переведення. Апеляційний суд зауважив, що позов поданий 21.02.2024 року, тобто на п`ятий день, з моменту отримання другої частини відповіді на адвокатський запит, з якого представнику позивача, й відповідно й самому позивачу стало відомо про наявність у Львівській митниці Держмитслужби вакантних посад, які не були запропоновані ОСОБА_1 на момент його звільнення, й відповідно саме з вказаної дати позивач фактично зміг довідатись й довідався про порушення своїх прав. Будь-яких доказів зворотного у матеріалах справи відсутні. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, дії позивача є добросовісними, строк на подання позову пропущений з поважних причин та підлягав поновленню. Тому апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2024 року у справі №380/4008/24 скасував та направив справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

При вирішенні клопотання від 08.07.2024 про залишення позову без розгляду суд враховує, що представник відповідача не навів жодного аргументу, який би не був врахований судом при обґрунтуванні ухвали від 14.03.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 з мотивів пропуску ним строку звернення до суду без поважних причин. Проте судове рішення, в якому враховано та оцінено всі обставини, на які посилається представник ДМСУ, скасоване Восьмим апеляційним адміністративним судом як помилкове. Водночас суд апеляційної інстанції визнав повідомлені представником ОСОБА_1 обставини такими, що свідчать про пропуск строку звернення до суду з цим позовом з поважних причин. За таких обставин очевидно, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає. Разом з тим, відповідач вправі включити такі аргументи до апеляційної скарги на рішення суду по суті, незалежно від того, як буде вирішено цей спір (задоволено позов, відмовлено в позові, повністю чи частково).

Сторони примирення не досягли.

Суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до судового розгляду по суті. Повна ухвала виготовлена 01.10.2024.

Керуючись ст.ст. 121-123, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної митної служби України про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Підготовче провадження в адміністративній у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 22 жовтня 2024 року о 15:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №3) в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.