Рішення

від 01.10.2024 по справі 520/7532/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2024 р.№ 520/7532/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс" (код ЄДРПОУ 35244616, вул. Бакуліна, буд. 4-а, Харків, 61166) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 184/20-40-04-14-16 від 07.02.2024р.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити статус позивача як платника єдиного податку та включити Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс"" (ідентифікаційний код 35244616) до Реєстру платників єдиного податку з моменту виключення, а, саме, з 01.01.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем зазначено, що 03.01.2024р. ним виявлено, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а, саме, що він має серед своїх учасників (засновників) осіб, яким належать більше 25 відсотків часток статутного капіталу і які не є платниками єдиного податку (підпункт 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України). На думку позивача, прийняте Рішення не відповідає вимогам статті 299 ПК України. Відсутній сам предмет правопорушення, тому що позивач є споживчим товариством, в якому відсутній розподіл часток засновників в статутному капіталі як і сам статутний капітал. Жоден статутний документ позивача та дані реєстрів не підтверджують позицію відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до підпункту 291.5.5 пункту 291.5 статті 295 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків, на підставі чого був складено акт від 03 січня 2024 року № 121/20-40-04-14-03/35244616. Згідно з рішенням від 07 лютого 2024 № 184/20-40-04-14-16 "Про виключення з реєстру платників єдиного податку" Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс"" відповідно до абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України платника виключено з Реєстру платників єдиного податку з 1 січня 2024 року. Підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку є порушення вимог підпункту 291.5.5 пункту 291.5 статті 295 ПК України та відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України нездійснення переходу на сплату інших податків і зборів у зв`язку із невідповідністю вимогам організаційно-правових форм господарювання (доля засновника "С-ИНВЕСТ") податковий номер 32567175 в статутному капіталі СТ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "С-ИНВЕСТ СЕРВІС" складає 100% від загальної суми статутного капіталу). На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем 18 липня 2022р. було подано відповідну заяву на реєстрацію платником єдиного податку на третій групі оподаткування за ставкою 2%.

Ця заява була задоволена і починаючи з 27 липня 2022р. позивач був платником єдиного податку за ставкою 2% до 01.08.2023р. (Витяг № 147057).

Позивач перейшов на сплату єдиного податку вже з 01.10.2023р. за ставкою 5% і перебував в такому статусі до 01.01.2024р. (Витяг № 66404).

Посадовими особами відповідача була проведена перевірка позивача.

За результатами перевірки складено акт №121/20-40-04-14-03/35244616 від 03.01.2024 року "Про результати перевірки платника єдиного податку СТ "ЖБК"С-ИНВЕСТ СЕРВІС" з питань порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

При проведенні перевірки встановлено, що платником єдиного податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 295 Кодексу не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25 відсотків.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №121/20-40-04-14-03/35244616 від 03.01.2024 року, посадовими особами відповідача складено рішення № 184/20-40-04-14-16 від 07.02.2024р

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу та вважаючи його таким, що порушує права позивача, Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс" звернулося за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10. статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

У силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.

Суд наголошує, що відповідно до частини 3 пункту 291.4 ПК України, такими критеріями є, зокрема юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Крім цього, пунктом 291.5. ПК України визначено перелік суб`єктів господарювання, які не можуть бути платниками єдиного податку 1-3 групи.

Суд бере до уваги твердження позивача про те, що склад учасників (засновників) позивача був і є не змінним протягом 2023 2024 років. Отже і на момент реєстрації платником єдиного податку, і на момент перевірки 03.01.2024р. склад засновників був однаковим.

Позивач не вчиняв жодних дій, і в його діяльності не відбулось ніяких змін, які змінили та/або доповнили інформацію, надану ним на момент реєстрації платником єдиного податку.

Відповідно, позивач не повинен був, відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3. ПК України, подавати заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування і переходити на сплату інших податків і зборів.

Згідно з пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: 5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Окрім того, позивач за організаційно-правовою формою є споживчим товариством. Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія додається), його засновниками є сім осіб: шість фізичних осіб і одна юридична особа (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С-ИНВЕСТ", ідентифікаційний код 32567175).

Відповідно до Статуту позивача, статутний капітал споживчого товариства не розподілено на частки і у його засновників, відповідно, не може бути права власності на частку у статутному капіталі. Так само не йдеться про визначення часток засновників і в протоколі про заснування СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "С-ИНВЕСТ СЕРВІС" №1 від 18.06.2007р.

Засновники є власниками лише своїх паїв (стаття 11 Статуту). Власне статутний капітал позивачем також не сформовано.

За даними бухгалтерського обліку та інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал дорівнює нулю.

Відповідно до статті 6.6. Статуту позивача та пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" № 2265-XII від 10.04.1992р. із змінами та доповненнями, кожний член (споживчого Товариства) користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особа.

Ці норми свідчать, що права членів кооперативу є рівними не залежно від суми паю.

Навіть якщо уявити, що наявні члени споживчого товариства потенційно мають якесь право на статутний капітал цього товариства то, за відсутності іншого розподілу, такі права є рівними.

Зважаючи на те, що таких членів є всього сім, кожне таке право буде складати приблизно 14,29% від загального розміру статутного капіталу.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 184/20-40-04-14-16 від 07.02.2024р. є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити статус позивача як платника єдиного податку та включити Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс"" (ідентифікаційний код 35244616) до Реєстру платників єдиного податку з моменту виключення, а, саме, з 01.01.2024р.

Суд приходить до висновку про не обґрунтованість та не доведеність в даному випадку доводів контролюючого органу.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс" (код ЄДРПОУ 35244616, вул. Бакуліна, буд. 4-а, Харків, 61166) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області № 184/20-40-04-14-16 від 07.02.2024р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити статус позивача як платника єдиного податку та включити Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс"" (ідентифікаційний код 35244616) до Реєстру платників єдиного податку з моменту виключення, а, саме, з 01.01.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "С-Инвест сервіс" (код ЄДРПОУ 35244616, вул. Бакуліна, буд. 4-а, Харків, 61166) суму судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2024 року.

СуддяН.А. Полях