Ухвала

від 26.10.2010 по справі 54/164-10-14/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/164-10-14/353 26.10.10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Дар Сонця"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рафтинг"

про стягнення боргу 22 1817,03 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники :

Від позивача не з' явився

Від відповідача н е з' явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсько го суду Харківської області передані позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Дар С онця»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рафтін г»про стягнення 221 817 грн. 03 коп. заборгованості відповідно д о договору купівлі-продажу № КП023 від 01.01.2010 (194 254 грн. 06 коп. - осно вного боргу, 19 425 грн. 40 коп. - збит ків, 8 137 грн. 57 коп. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 23.0 6.2010 порушено провадження у спр аві № 54/164-10, призначено розгляд с прави в судовому засіданні, з обов' язано сторони виконат и певні дії.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 17.0 8.2010 матеріали справи № 54/164-10 на пі дставі ст.ст. 15, 17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передані за територіаль ною підсудністю до Господарс ького суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.2010 р. судде ю Нарольським М.М. прийнято ви щезазначену справу до свого провадження, присвоєно їй но мер № 54/164-10-14/353 та призначено до р озгляду на 17.09.2010 о 14:00 год.

Розпорядженням В.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 22.09.2010 № 20 в зв' язку із пер ебуванням судді Нарольськог о М.М. на лікарняному, справу п ередано для подальшого розгл яду судді Івченко А.М.

Ухвалою суду від 24.09.2010 р. розгл яд справи № 54/164-10-14/353 було признач ено на 13.10.2010 р.

В судовому засіданні 13.10.2010 р. п редставники сторін не з'явил ись про причини неявки суд не повідомили, витребуваних су дом документів не надали.

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. розгл яд справи № 54/164-10-14/353 було відклад ено на 26.10.2010 р.

Представники сторін в судо ве засідання 26.10.2010 р. не з'явилис ь, про причини неявки суд не по відомили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посиліється як на підставу с воїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о в належним чином засвідчен ій копії.

Дослідивши всі наявні в мат еріалах справи докази, суд ді йшов висоновку про те що нада ні позивачем копії видаткови х накладних № ТД-0000117 від 13.02.2010 р. та № ТД-0000157 від 04.03.2010 р. містять різні підписи представника отриму вача п. ОСОБА_1, а відповідн о до того, що представник пози вача в судові засідання 13.10.2010 р. та 26.10.2010 р. не з'являвся, оригінал и не надав, тим самим не довів обставин на яких посилався я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Крім того, реквізити покупц я ТОВ "Рафтінг", які містяться в договорі № КП023 від 01.01.2010 р. відр ізняються від реквізитів про давця ТОВ "ТД"Дар Сонця" різним шрифтом та не віповідають те ксту всього договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не на дав витребувані судом докуме нти, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Дар С онця»без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 86 ГПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар Сонця»за лишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на позивача.

Суддя А.М. Івченко