Рішення

від 01.10.2024 по справі 620/7721/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/7721/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі УКБ, позивач) 28.05.2024 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі Управління, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 13.05.2024 №262503-14/1710-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID:UA-2021-05-06-003155-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна вимога є необґрунтованою та безпідставною. Так, правовою підставою для виникнення господарських відносин між УКБ та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (далі ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС») був договір і позивач має право контролювати хід виконання робіт за ним, та їх якість. У разі дотримання виконавцем договору, надання ним Актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат позивач зобов`язаний сплатити йому кошти за виконані роботи. При цьому, ні положення чинного законодавства України, ні умови договору не наділяють УКБ правом або обов`язком перевіряти ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на предмет правильності ведення бухгалтерського обліку. Крім того, неведені в акті перевірки порушення не вплинули на процес виконання договору.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив на позов та пояснив, що під час перевірки встановлено, що до Довідок форми КБ-3 за серпень 2021 року та лютий 2022 року, Актів форми КБ-2в, які відповідно до умов п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2023 є первинними бухгалтерськими документами, підрядником внесено недостовірні дані стосовно понесення витрат суміші асфальтобетонної та матеріалу протиожеледного комбінованого (10% солі), що є порушенням вимог п. 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2023. Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що УКБ в порушення вимог чинного законодавства включено да Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в непідтверджені за бухгалтерським обліком витрати матеріалів в розмірі 3485088,89 грн., чим завдано збитків на зазначену суму. При цьому, Управління вважає, що УКБ мало право контролювати виконання підрядником замовлених робіт, в тому числі перевіряти достовірність даних первинних бухгалтерських документів стосовно понесення ним витрат, однак ним не скористалось, а прийняло Акти без зауважень.

Також відповідач вважає, що даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, покликаючись на його обґрунтованість.

Від представника ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надійшли пояснення, у яких товариство зазначило, що ним на запит Управління було направлено документи, що стосуються виконання укладеного з УКБ договору, однак відповідач їх до уваги не прийняв та склав відповідний акт перевірки закупівлі. Так, використані в господарській діяльності матеріали були на обліку в товариства, вони використані в процесі виконання договору, що зафіксовано в первинних бухгалтерських документах. Тому вимога Управління є необґрунтованою.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, у яких Управління у задоволенні позову просило відмовити, оскільки спірна вимога винесена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує такі обставини.

УКБ є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

За результатами закупівлі позивач (замовник) 23.07.2021 уклав з ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (виконавець) Договір №29 про закупівлю послуг за державні кошти «ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського та Прилуцького районів Чернігівської області на території Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської, Батуринської міської, Ічнянської міської, Парафіївської селищної територіальної громад»)» (з додатковими угодами від 23.07.2021, від 10.08.2021, від 24.12.2021, від 29.12.2021, від 31.03.2022, від 30.05.2022, від 03.06.2022, від 26.07.2022) (а.с. 8-18, 27, 33-34, 42-45, 67-67 т.1).

Виконавцем надано замовнику послуги відповідно до складених та підписаних Локальних кошторисів та Договірної ціни, Підсумкових відомостей (а.с. 19-26, 28-32, 35-41, 45-66, 69-101 т.1).

За результатами господарської операції сторонами складено Довідки про вартість робіт форми №КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (а.с. 102-115, 118-146 т.1), на підставі яких УКБ проведено ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» оплату за надані послуги (а.с. 116-117, 147-148 т.1).

07.09.2022 УКБ в електронній системі закупівель опублікувало звіт про виконання договору про закупівлю №UA-2021-05-06-003155-а (а.с. 149 т.1).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, на виконання наказу Управління від 13.03.2024 №17-3, на підставі направлень, посадовими особами Управління проведено перевірку закупівлі ID: UA-2021-05-06-003155-а, протягом усього періоду проведення закупівлі: планування, проведення закупівель, укладання договору про закупівлі та його виконання в УКБ (з урахуванням отриманих пояснень та довідки зустрічної звірки у ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС») (а.с. 150-156, 164-171 т.1).

За наслідками перевірки складено акт від 16.04.2024 №262503-30/08 (а.с. 157-163 т.1), у якому зазначено про порушення позивачем вимог чинного законодавства України при здійсненні закупівлі, а саме: в порушення вимог частини першої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.3, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» включено до Актів форми №КБ-2в непідтверджені за бухгалтерським обліком витрати матеріалів в розмірі 3485088,90 грн., чим завдано збитків УКБ на зазначену суму.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, які Управлінням не прийняті, про що складено відповідний висновок (а.с. 172-174 т.1).

13.05.2024 Управлінням винесено УКБ вимогу №262503-14/1710-2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства шляхом, зокрема, забезпечення відшкодування на користь УКБ понесених зайвих витрат на оплату послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснених постачальнику ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» на загальну суму 3485088,90 грн. відповідно до вимог статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (а.с. 175-176 т.1).

Вважаючи вказану вимогу Управління протиправною, УКБ звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно із пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку №550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до положень пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону №2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно із пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 09.03.2023 (справа №500/2489/21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 також дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2018 року та від 08 травня 2018 року у справах №822/2087/17 та №826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12 травня 2022 року у справі №620/4169/20, від 22 жовтня 2020 року у справі №820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі №826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі №420/6808/19.

У справі ж, що розглядається, зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Враховуючи вищенаведене, вирішення спору можливе в порядку адміністративного судочинства.

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

23.07.2021 між УКБ (замовник) та ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (виконавець) було укладено договір №29 про закупівлю послуг за державні кошти «ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського та Прилуцького районів Чернігівської області на території Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської, Батуринської міської, Ічнянської міської, Парафіївської селищної територіальної громад»)».

Відповідно до умов договору його ціна становить 38752273,19 грн. та є динамічною (з урахуванням додаткових угод загальна вартість договору була зменшена на 24180583,91 грн. та визначена в обсязі 14540689,28 грн.). Розрахунки проводяться замовником з виконавцем після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 (п`ять) робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно форми №КБ-2в і №КБ-3.

На виконання умов договору сторонами складено форми №КБ-2в і №КБ-3, на підставі яких УКБ проведено в повному обсязі плату за надані послуги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для винесення спірної вимоги, Управління покликається на те, що під час перевірки встановлено завдання збитків УКБ на суму 3485088,90 грн. внаслідок завищення виконавцем вартості робіт у формах №КБ-2в і №КБ-3, у зв`язку з непідтвердженням первинними документами бухгалтерського обліку витрат суміші асфальтобетонної в кількості 889,692 т, вартістю 2919917,68 грн. (з ПДВ), та використання матеріалу протиожеледного комбінованого (10% солі) в кількості 355,8 т, вартістю 565171,22 грн. (з ПДВ).

Однак, суд звертає увагу, що УКБ не зобов`язане перевіряти правильність ведення бухгалтерського обліку виконавцем та, відповідно, не може відповідати за його порушення. Позивач здійснив оплату за надані послуги відповідно до підписаних сторонами форм №КБ-2в і №КБ-3, як передбачено умовами Договору.

Крім того, ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» звертало увагу у наданих поясненнях, що відповідач надсилав на адресу товариства запити щодо необхідності надання документів по спірній закупівлі (по першому у строк до 11:00 05.04.2024, а по другому до 11:00 09.04.2024) (а.с. 200-201 т.1).

На вказані запити ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» підготовлено та направлено до Управління відповідний пакет документів (а.с. 207-211 т.1).

Разом з тим, як зазначає товариство, надалі встановлено, що у зв`язку із значним об`ємом запитуваної інформації, на перевірку помилково не було додано документи, що безпосередньо стосуються відображених в акті перевірки порушень. Вказані документи направлені відповідачу, але не враховані ним під час складення акту.

ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» зазначає про безпідставність висновків перевіряючих щодо внесення товариством недостовірних даних до форм №КБ-2в і №КБ-3, на підтвердження чого надає наступні документи: матеріальний звіт за серпень 2021 року із зазначенням кількості суміші асфальтобетонної, яка обліковується в ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»; калькуляцію на асфальтобетонну суміш та відповідні видаткові накладні;журнал укладки асфальтобетонної суміші; ТТН на перевезення асфальтобетонної суміші; матеріальний звіт за червень 2022 року; калькуляцію на протиожеледний матеріал та видаткові накладні; журнал обліку робіт; ТТН на протиожеледні матеріали (а.с. 16-182 т.2).

Також, товариство пояснило, що у матеріальному звіті, складеному за вересень 2021 року, витрати суміші асфальтобетонної в кількості 889,692 т, вартістю 2035811,03 грн., не вказані, так як асфальтобетонна суміш була виготовлена і використана у період з 30.07.2021 по 23.08.2021 та включена в матеріальний звіт у серпні 2021 року, який надавався 15.04.2024.

У сукупності зазначені документи підтверджують те, що відповідні матеріали були на обліку у третьої особи та вони використані в процесі виконання договору, що зафіксовано в первинних бухгалтерських документах.

З огляду на встановлені обставини та норми права, суд вважає твердження органу державного фінансового контролю щодо незаконності видатків, що призвели до втрат бюджету в сумі 3485088,90 грн., безпідставними та такими, що не відповідають змісту договірних відносин та положенням чинного законодавства.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотримуватися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість належними і допустимими доказами позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 13.05.2024 №262503-14/1710-2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2024 року.

Позивач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014246, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40919597, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35800585, вул. Комунальна, 1, м. Конотоп, Сумська область, 41608).

Суддя С.В. Бородавкіна