Ухвала

від 01.10.2024 по справі 480/8787/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. Справа № 480/8787/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі №480/8787/21

за позовом виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області

до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, ,

треті особи: ДП "Роменський агролісгосп", Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, філія "Сумське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 задоволено позов Виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ДП "Роменський агролісгосп", Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, філія "Сумське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Андріяшівською сільською радою Роменського району Сумської області подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2024 в задоволенні клопотання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вдмовлено, у задоволенні клопотання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 480/8787/21 залишено без руху. Встановлено Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2724 грн. та доказів надсилання Хоминцивській сільській раді листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

25.09.2024 від апелянта прийшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якій були докази сплати судового збору та докази надсилання Хоминцивській сільській раді листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в паперовому вигляді рішення надсилалося тільки відповідачу - Хоминцівській сільській раді, яка не має зареєстрований кабінет в ЄСІТС. Також скаржник зазначає, що Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області є представником Хоминцівської сільської ради, тому, Андріяшівська сільська рада, як представник Хоминцівської сільської ради, яка не має електронного кабінету в ЄСІТС отримала конверт із рішенням суду першої інстанції та зазначеним адресатом «Хоминцівська сільська рада». Тому апеляційна скарга подається саме Андріяшівською сільською радою, як представником.

Перевіривши доводи заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 15.07.2024 в порядку письмового провадження було ухвалено оскаржуване рішення.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку є 14.08.2024.

Апеляційна скарга подана відповідачем через підсистему "Електронний суд" 09.09.2024, тобто, з пропуском встановленого ч. 1 ст.295 КАС України строку.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Cуд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), користувач ЄСІТС, (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі Електронний кабінет (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

Пунктом 17 цього ж підрозділу Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому колегія суддів зазначає, що пунктом 42 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Згідно з пунктом другим частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу судом першої інстанції копії судового рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", згідно якої доставлено до електронного кабінету відповідача 15.07.2024 о 13:40 год.

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області копії оскаржуваного судового рішення від 15.07.2024 є 15.07.2024.

Обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у відповідача об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання рішення в електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд", скаржник не наводить.

З урахуванням зазначеного вище, 1 ч. 2 ст. 295 КАС України в цьому випадку не підлягає застосуванню.

Стосовно доводів відповідача про те, що скаржник є представником Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області суд зазначає наступне.

Особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, і має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зазначені скаржником обставини неналежного отримання копії рішення суду першої інстанції не спростовують факту, Андріяшівською сільською радо Роменського району Сумської області, яка є стороною по справі та подає апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд," 15.07.2024 о 13:40 отримала копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024.

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, порядок використання якої затверджено наказом ДП Центр судових сервісів від 22.09.2021 №74-ОД.

Скаржником не зазначено причин пропуску тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення.

Обґрунтувань та доказів які б підтверджували відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою з моменту отримання рішення у зазначеному клопотанні не наведено.

З урахуванням зазначеного вище, п.1 ч.2 ст.295 КАС України в даному випадку не підлягає застосуванню.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати скаржником апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені у заяві Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, клопотання Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 480/8787/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ДП "Роменський агролісгосп", Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, філія "Сумське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. ЖигилійСудді О.А. Спаскін Т.С. Перцова