Постанова

від 01.10.2024 по справі 160/2202/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2202/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 12.04.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 18/32-00-07-08-20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу. Оскільки в наказі заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 30.11.2023 № 2371-п не зазначена конкретна інформація щодо порушення позивачем вимог законодавства на підставі п. 80.2.2 ПК України, тому саме з цих підстав відповідач не міг проводити перевірку. Протиправність наказу про призначення перевірки є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень навіть без визнання протиправним та скасування самого наказу про призначення перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем були надані до суду обґрунтовані пояснення та належні докази, які підтверджують наявність підстав для призначення та проведення перевірки.

Позивач, в свою чергу, не погоджується з мотивами прийняття судового рішення, що стало підставою для подання апеляційної скарги, в якій позивач просить змінити прийняття рішення суду, надавши оцінку виявленим порушенням та правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 30.11.2023 № 2371-п, на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, п. 80.2 ст. 80, ст. 81, п. 82.3 ст. 82, пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового Кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: вул. Соборна, б. 42, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, з 30.11.2023 тривалістю не більше 10 діб. Наказано перевірку провести за період діяльності з 01.10.2023 по останній день перевірки, з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), контролю щодо встановлених фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі направлень на перевірку від 30.11.2023 № 9286/10-36-07-08, № 9287/10-36-07-08, було проведено фактичну перевірку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», за результатами якої складено Акт від 08.12.2023 № 26692/10/36/07/08/36962487.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: продавцем товар пропонується до продажу за ціною, зазначеною в ціннику. Однак, в ході фіскалізації його продажу, розрахункову операцію через РРО проведено на неповну суму вартості товару: товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги доступу до комплектів електронних примірників книг в електронному вигляді, озвучених українською мовою. Загальна ж сума покупки в фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. Покупець послугу доступу до книг в електронному вигляді, озвучених українською мовою, не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі Інтернет.

Акт перевірки підписаний представником позивача з зауваженнями та запереченнями щодо викладених в ньому порушень.

На підставі Акту фактичної перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 18/32-00-07-08-20, яким до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пеню в розмірі 12 526 423,00 гривень.

Назване податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів, насамперед, перевіряє обґрунтованість доводів відповідача та правильність висновків суду першої інстанції щодо правомірності призначення та проведення фактичної перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти беззаперечного висновку, що перевірка може бути призначена податковим органом відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 82 Податкового кодексу України та проведена виключно за наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Ані інформація з джерел інтернет, ані доповідна записка посадової особи податкового органу, який в подальшому прийняв наказ про проведення перевірки, з рекомендаціє про її проведення, на чому наголошує відповідач, не можуть слугувати підставою для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для призначення перевірки.

Водночас, скасування судом першої інстанції оскаржуваного податкового повідомлення-рішення лише з підстав неправомірного призначення перевірки, з огляду на підстави заявленого позову та наполягання позивача на оцінці висновків, викладених в акті перевірки, не може вважатися належним розглядом справи.

Усуваючи такий процесуальний недолік суду першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з висновком, викладеним в Акті фактичної перевірки, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у своїй діяльності допущено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За приписами названих положень Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Тобто, названі норми права передбачають обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій. Недотримання таких вимог тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З акту перевірки не вбачається, що під час перевірки були виявлені факти не проведення позивачем розрахункових операцій на повну суму покупки без використання реєстраторів розрахункових операцій або без застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, тому є необґрунтованим та недоведеним висновок відповідача щодо порушення ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Більш того, в самому Акті перевірки податковим органом зазначено, що загальна сума покупки в фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній у ціннику.

Крім того, як зазначає позивач, що також відображено в Акті перевірки, податковий орган перевіряв касові апарати, які використовуються в магазині ТОВ «КОМФІ ТЕЙД», досліджував Z-звіти та не встановив розбіжностей між наявними готівковими коштами в касах магазину та інформацією Z-звітів.

Не містить Акт перевірки й висновків щодо неповного оприбуткування позивачем готівкових коштів.

Посилання ж податкового органу в Акті перевірки на інформацію з мережі інтернет, яка по своїй суті є відзивом щодо товару окремого покупця, не може вважатися належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Щодо доводів податкового органу, що в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар реалізується за ціною вищою, ніж зазначено в цінниках на товар, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що останні також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, такі доводи спростовуються результатом контрольної закупки, здійсненої в межах фактичної перевірки.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не здійснює продаж товарів, які підпадають під сферу регулювання Законом України «Про ціни і ціноутворення», а тому взагалі є незрозумілими висновки податкового органу про продаж позивачем товарів за завищеною ціною.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не доведено проведення позивачем операцій не на повну суму покупки, без застосування РРО, що є підставою для відповідальності відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Не повне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/2202/24 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 18/32-00-07-08-20.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 01 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова