Рішення

від 27.10.2010 по справі 48/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/462 27.10.10

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхова ко мпанія "Провіта"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Універсальна"

2. Кооперативу "Турія"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача Малого приватного підприє мства "Пролісок"

про стягнення 5 622,75 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Рязанцев Я.В.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю "Страхов а компанія "Провіта" (надалі - ТДВ "СК "Провіта") звернулося д о господарського суду міста Києва із позовом до Публічно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Універсал ьна" (надалі - ПрАТ "СК "Універ сальна") та Кооперативу "Турія " (надалі - "Кооператив") про ст ягнення 5 622,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ТДВ "СК "Провіта" на пі дставі договору добровільно го страхування наземного тра нспорту №170/02-0128 від 26.10.2006 р. внаслід ок настання страхової події - дорожньо-транспортної при годи (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування влас нику автомобіля марки ВАЗ-2107, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідн о до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та с татей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за завдану шкоду. Ві дповідальність власника тра нспортного засобу - автомобі ля марки ГАЗ, реєстраційний н омерНОМЕР_2, працівником я кого скоєно ДТП, застрахован а ПАТ "СК "Універсальна" на під ставі договору обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс НОМЕР_3), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покла дається на відповідачів. Про сить стягнути з відповідача 1 суму збитків в порядку регре су у розмірі 5 112,75 грн., а з відпов ідача 2 суму франшизи за поліс ом НОМЕР_3 у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів - Мале приватне підпр иємство "Пролісок" (надалі - М ПП "Пролісок"), призначено розг ляду справи на 01.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.09.2010 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідачів та третьої ос оби розгляд справи відкладен о до 27.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2010 р. у зв' язку із неявкою представникі в сторін розгляд справи відк ладено до 11.10.2010 р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 1надав по яснення на позовну заяву, в як ому в задоволенні позову про сив відмовити, вказував на ві дсутність законних підстав е ксплуатації водієм ОСОБА_1 . автомобіля ГАЗ, реєстрацій ний номер НОМЕР_2, та невик онання учасниками ДТП вимог ст. 33 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" в частині повідом лення відповідача 1 про ДТП.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.10.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача 2 та третьої особ и розгляд справи відкладено до 27.10.2010 р.

12.10.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача 1 н адійшло клопотання, в якому в ідповідач 1 вказував на відсу тність у позивача права регр есу до відповідача 1 посилаюч ись на положення ст.ст. 33, 38 Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів", просив розглянути справу з урахуванням наданих поясн ень та без участі його предст авника.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, вимог и ухвали суду виконав, позовн і вимоги підтримує та просит ь задовольнити їх повністю.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився , направивши на адресу суду вк азане клопотання.

В судове засідання предста вники відповідача 2 та третьо ї особи, повідомленні про час та місце розгляду справи нал ежним чином, що підтверджуєт ься відмітками на звороті ух вал суду та повідомленням пр о вручення рекомендованих по штових відправлень №10549594, №10549608, № 11523025, №11523017, №11456360, №11456352, №11806582, №11806574, не з'яв илися, про поважні причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач 2 та третя особа повідомлені про час та місце судового розгля ду належним чином, а матеріал и справи містять достатні до кази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач 2 та третя особа були належним чином повідомлені, а відпові дач 1 надав свої пояснення сто совно суті спору у попереднь ому судовому засіданні та по дав клопотання про розгляд с прави за відсутності його пр едставника, на підставі стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006 р. між ТДВ "СК "Провіт а" та Волинською обласною дир екцією Відкритим акціонерни м товариством "Райффайзен Ба нк Аваль" (страхувальник) укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп орту №170/02-0128 (надалі - "Договір"), предметом якого є майнові ін тереси страхувальника, які н е суперечать чинному законод авству України, пов' язані з володінням, користуванням т а розпорядження майном, а сам е транспортним засобом автом обілем ВАЗ-2107, реєстраційний н омерНОМЕР_4 (після перереє страції - НОМЕР_1).

Згідно із п. 3.1 Договору страх овими ризиками за Договором є пошкодження транспортного засобу, зокрема, внаслідок до рожньо-транспортної пригоди .

11.09.2007 р. близько 09 год. 00 хв. по вул . Незалежності в м. Ковелі Воли нської області було скоєно Д ТП за участі застрахованого автомобіля ВАЗ-2107, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 та автом обіля ГАЗ, реєстраційний ном ер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ пі д час вибору в установлених м ежах безпечної швидкості рух у не врахував дорожньої обст ановки, не дотримався безпеч ної дистанції, вчинив наїзд н а автомобіль ВАЗ-2107, котрий сто яв біля узбіччя, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього р уху України, що підтверджуєт ься довідкою Ковельського МР В УМВС України у Волинській о бласті №2119 від 11.09.2007 р. та постано вою Турійського районного су ду Волинської області від 08.11.20 07 р., відповідно до якої ОСОБ А_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопор ушення.

Відповідно до висновку дос лідження спеціаліста - авто товарознавця №0187, складеного 10.10.2007 р. суб'єктом оціночної дія льності - Приватним підприє мцем, спеціалістом-оцінюваче м автотоварознавцем Стасюк О лександром Володимировичем (свідоцтво судового експерт а №980, сертифікат суб'єкта оцін очної діяльності №4158/05, виданий Фондом державного майна Укр аїни 19.09.2005 р.) вартість матеріал ьного збитку, завданого влас нику автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НО МЕР_1, що дорівнює вартості в ідновлювального ремонту з ур ахуванням значення коефіціє нта фізичного зносу, в резуль таті його пошкодження при ДТ П складає 4 667,43 грн.

11.09.2007 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля ВАЗ-2107 звернувся до п озивача із заявою про виплат у страхового відшкодування.

На підставі страхового акт у №КА-1944-07, затвердженого 19.02.2008 р., р озрахунку до вказаного страх ового акту, позивач виконуюч и свої зобов'язання за Догово ром, сплатив своєму страхува льнику суму страхового відшк одування у розмірі 5 298,75 грн., що підтверджується платіжним д орученням №22582 від 20.03.2008 р.

Крім того, здійснюючи розсл ідування причин та обставин страхової події, позивачем б ули понесені витрати на пров едення вищезазначеного авто товарознавчого дослідження у розмірі 324,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №А15597 від 16.10.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ТДВ "СК "Прові та" перейшло в межах суми 5 622,75 гр н. право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток, а також позива чем понесені майнові витрати на виконання зобов' язання по відшкодуванню шкоди у роз мірі 324,00 грн.

Із довідки Ковельського МР В УМВС України у Волинській о бласті №2119 від 11.09.2007 р. та свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобуНОМЕР_6вбачаєт ься, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ, яким спричин ено ДТП, що потягнуло нанесен ня шкоди автомобілю ВАЗ-2107, нал ежить МПП "Пролісок" та на моме нт скоєння ДТП знаходився у в олодінні відповідача 2, що під тверджується тимчасовим реє страційним талоном НОМЕР_5 виданим Ковельським МРЕВ 25 .12.2006 р.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерело м підвищеної небезпеки належ ить визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створ ює підвищену імовірність зап одіяння шкоди через неможлив ість контролю за нею людини, а також діяльність по викорис танню, транспортуванню, збер іганню предметів, речовин і і нших об'єктів виробничого, го сподарського чи іншого призн ачення, які мають такі ж власт ивості. Майнова відповідальн ість за шкоду, заподіяну діям и таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх в икористанні, так і при мимові льному прояві їх шкідливих в ластивостей (наприклад, у вип адку заподіяння шкоди внаслі док мимовільного руху автомо біля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, що на мом ент скоєння ДТП автомобіль Г АЗ, реєстраційний номер НОМ ЕР_2 знаходився у володінні відповідача 2, а тому шкода за подіяна внаслідок експлуата ції автомобіля ГАЗ відшкодов ується Кооперативом, як воло дільцем джерела підвищеної н ебезпеки.

Цивільно-правова відповід альність Кооперативу, за шко ду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ГАЗ, реєст раційний номер НОМЕР_2, за страхована ПАТ "СК "Універсал ьна" згідно із полісом НОМЕ Р_3.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3) віднесено д о 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому за страхована відповідальніст ь за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, будь-як ою особою, яка користується т ранспортним засобом на закон ній підставі. Строк дії з 11.01.2007 р . (0:00) по 10.01.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу Н ОМЕР_3 страхувальником - ос обою, цивільно-правова відпо відальність якої застрахова на полісом є відповідач 2, дока зів притягнення ОСОБА_1. д о адміністративної відповід альності за ст. 126 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення матеріали справи не містять, відповідачем не с простовано, що ОСОБА_1. кор истувався транспортним засо бом на законній підставі, а ві дтак відповідальність за шко ду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації відповідачем 2 автомобіля ГАЗ, р.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ "СК "Ун іверсальна".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_3) передбачено, що лімі т відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 з урахуванням коефіціє нту фізичного зносу становит ь 4 667,43 грн., а до позивача перейш ло право зворотної вимоги в м ежах суми 5 298,75 грн. та набуто пра во вимоги у розмірі 324,00 грн. за п онесення витрат на визначенн я вартості матеріального зби тку.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів" страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

З огляду на викладене, страх ове відшкодування за полісом НОМЕР_3 підлягає зменшенн ю на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією №1-1/603 від 08.09.2008 р., що о тримана відповідачем 1 10.09.2008 р. т а до якої додані документи, пе редбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів", позива ч звернувся до відповідача 1 з вимогою відшкодувати у поря дку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5 622, 75 грн.

Посилання відповідача 1 на н еотримання вказаної претенз ії у зв' язку із її направлен ням на іншу адресу ніж адреса його місцезнаходження спрос товується підписом представ ника в повідомленні про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення (претензії №1-1/603 від 08.09.2008 р. з додатками) №2914188 в ід 09.09.2008 р.

Враховуючи визначені полі сом НОМЕР_3 розміри ліміті в відповідальності та франши зи, а також встановлений судо м розмір шкоди, право на зворо тну вимогу якої перейшло до п озивача, що обмежений розмір ом вартості відновлювальног о ремонту з урахуванням коеф іцієнту фізичного зносу, від повідач 1 був зобов' язаний в ідшкодувати позивачу витрат и в розмірі 4 157,43 грн. (вартість в ідновлювального ремонту з ур ахуванням коефіцієнту фізич ного зносу - франшиза за пол ісом) до 10.10.2008 р., а тому позовні в имоги в цій частині є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Підстави для покладення на відповідача 1 відповідально сті за заподіяну шкоду у розм ірі, який складає різницю між визначеними у звіті експерт а розмірами вартості відновл ювального ремонту з урахуван ням коефіцієнту фізичного зн осу та вартості відновлюваль ного ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відсутні, оскільки за припис ами ст. 29 Закону України "Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів" страховиком з а полісом відшкодовуються ви трати, пов'язані з відновлюва льним ремонтом транспортног о засобу саме з урахуванням з носу.

Посилання відповідача 1 на в ідсутність визначених ст. 38 За кону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів" підстав судом відхиляю ться, оскільки вказаними пол оженнями закону регулюються регресні відносини, які вини кають між страховиком за пол ісом (ПАТ "СК "Універсальна") аб о МТСБУ з страхувальником (Ко оператив) або водієм забезпе ченого транспортного засобу , у випадку не виконання остан німи вимог наведеної норми, а спір у справі виник у зв' язк у із набуттям ТДВ "СК "Провіта" права регресної вимоги, яку м ав потерпілий у ДТП до винува тця ДТП, обов' язок по відшко дуванню шкоди за якого покла дається у визначеному судом розмірі на страховика за пол ісом (ПАТ "СК "Універсальна").

Виконання страхувальником за полісом (Кооперативом) вим ог Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" та наявність підст ав, визначених ст. 38 вказаного закону, може бути предметом д ослідження/доказування у вип адку пред' явлення ПАТ "СК "Ун іверсальна" регресного позов у до Кооперативу.

Стосовно заявленої до стяг нення з відповідача 1 суми вит рат на проведення автотоваро знавчого дослідження у розмі рі 324,00 грн. суд відзначає насту пне.

Статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертизи , лише у випадку якщо страхови к не пізніше трьох робочих дн ів (враховуючи день отриманн я письмового повідомлення пр о страховий випадок), не напра вив аварійного комісара або експерта на місце настання с трахового випадку та/або до м ісцезнаходження пошкоджено го майна для визначення прич ин настання страхового випад ку та розміру збитків і потер пілий самостійно обрав аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шкоди .

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що поз ивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу е кспертизу для визначення роз міру відшкодування потерпіл ому, при цьому матеріалами сп рави не підтверджено, що відп овідач 2 був повідомлений про факт настання ДТП його учасн иками чи позивачем, а відтак в ідповідач 2 був позбавлений м ожливості направити свого ав арійного комісара та самості йно визначити розмір завдани х збитків, тим самим уникнути понесення додаткових витрат по оплаті позивачем автотов арознавчого дослідження у за явленій до стягнення сумі. То бто, вина відповідача 2 у понес енні позивачем спірної суми коштів на відшкодування варт ості автотоварознавчого дос лідження відсутня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", який є спеціальним відносно інши х нормативно-правових актів щодо виплати страхового відш кодування за полісами обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, страховиком в ідшкодовується тільки оціне на, відповідно до закону, шкод а, при цьому види витрат, які в ідшкодовуються страховиком , у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу визначають ся законом та ним обмежуютьс я (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав д ля стягнення з відповідача 1 н а користь позивача суми в роз мірі 324,00 грн. за проведення авт отоварознавчого дослідженн я.

Відповідальність за запод іяну шкоду в сумі 1 465,32 грн. (5 298,75 гр н. - 4 157,43 грн. + 324,00 грн.), яка не підл ягає відшкодуванню за полісо м НОМЕР_3, покладається на особу, відповідальну за її за подіяння - Кооператив.

Разом з цим, суд відзначає, щ о позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 коштів у розмірі 510,00 грн., а кло потань про вихід за межі позо вних вимог в цій частині не за явлено.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги ТДВ "СК "Провіта " про стягнення з Кооперативу коштів у розмірі 510,00 грн. є прав омірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному розм ірі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Доказів на спростування за боргованості перед позиваче м або її погашення відповіда чами не надано.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог ТДВ "СК "Прові та" та стягнення з Кооператив у на користь ТДВ "СК "Провіта" ф раншизи у розмірі 510,00 грн. та з П АТ "СК "Універсальна" на корист ь ТДВ "СК "Провіта" суми страхо вого відшкодування у розмірі 4 157,43 грн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з додатковою відповіда льністю "Страхова компанія "П ровіта" задовольнити частков о.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; і дентифікаційний код 20113829) на ко ристь Товариства з додатково ю відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київськ а область, м. Вишгород, вул. Наб ережна, 7; ідентифікаційний ко д 31704186) суму страхового відшк одування у розмірі 4 157 (чотир и тисячі п' ятдесят сім) грн. 4 3 коп., державне мито у розмірі 75 (сімдесят п' ять) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 174 (сто сімде сят чотири) грн. 50 коп. Видати на каз.

3. Стягнути з Кооперативу "Ту рія" (45000, Волинська область, м. Ко вель, вул. Медова, 18; ідентифіка ційний код 20133789) на користь Това риства з додатковою відповід альністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область , м. Вишгород, вул. Набережна, 7; і дентифікаційний код 31704186) фран шизу у розмірі 510 (п' ятсот дес ять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 9 (дев'ять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 21 (двадцять о дна) грн. 41 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 28.10.2010 р.