Постанова

від 24.09.2024 по справі 320/15369/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15369/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Кривомаз Ю.В.;

від відповідача (апелянт): Крутоузов Д.Ю. ;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОЛАМ Україна» звернулось з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2023 за № 32/ж10/31-00-04-02-01 і № 35/ж10/31-00-04-02-01.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/15369/23, яким вирішити питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 180 960,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП44082145, адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ33832039, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Металістів, 20, літ. «Г») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 060 (сімдесят сім тисяч шісдесят) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 25 вересня 2024 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на фактичний об`єм виконаної роботи, є обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 77 060, 00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Колегія суддів констатує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, що 02.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», в особі адвоката-учасника Кримомаз Юлії Володимирівни , з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» з іншої сторони було укладено договір про надання правової допомоги №2-1/51-2022 за умовами якого об`єднання зобов`язується за запитом довірителя та/або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.

Під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб; Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; Представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Приписами пункту 5.1, 5.2 зазначеного договору обумовлено, що довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до п.5.2 або, альтернативно до п.5.5 цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Для оплати наданих послуг Об`єднання надає довірителю рахунок-фактуру і Акт приймання-передачі послуг.

До підготовки вищезазначених документів звичайно Об`єднання надсилає Довірителю детальну Специфікацію, як описано у п.5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об`єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників.

28.03.2023 сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022, згідно якої відповідно до п.5.3 договору сторони дійшли згоди зафіксувати індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників об`єднання та їх помічників, що застосовуються протягом 2023 року, зокрема Кривомаз Ю.В. 4800 грн.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набирає чинності з моменту їх підписання сторонами. При цьому, сторони встановлюють, що згідно ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 січня 2023 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 2-1/24-2023 від 20.10.2023 підписано сторонами, від імені об`єднання зобов`язання за цим договором мають право виконувати адвокати-учасники Об`єднання, зокрема Кривомаз Юлія Володимирівна .

Згідно із наданими до суду актами наданих послуг, складених відповідно до договору про надання правової допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022 на замовлення довірителя об`єднанням за період з 24 квітня 2023 року по 01 травня 2023 було надано професійну правову (правничу) допомогу у зв`язку із представництвом інтересів довірителя під час розгляду в Київському окружному адміністративному суді справи № 320/15369/23 про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2023 № 32/ж10/31-00-04-02-01 та №35/ж10/31-00-04-02-01:

1) від 09.06.2023 адвокатом Кривомаз Ю.В. було вчинено наступні дії:

- підготовка Позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2023 року №32/ж10/31 -00-04-02-01 та №35/ж10/31-00-04-02-01, включаючи:

- вивчення та аналіз Актів перевірок від 19.12.2022 року № 1526/Ж5/31-00-04-02-01/33832039, №1528/Ж5/31-00-04-02-01/33832039;

- розробка аргументації на спростування висновків Актів перевірок від 19.12.2022 року № 1526/Ж5/31 -00-04-02-01/З 3 832039, № 1528/Ж5/31 -00-04-02-01/З 3 83203 9 для доведення незаконності оскаржуваних ППР;

- розробка аргументації щодо процедурних порушень, допущених ЦМУ ДПС при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних ППР;

- розробка аргументації щодо неправомірності застосування штрафу за ППР;

- збір, аналіз та визначення необхідних документів для долучення до позовної заяви на підтвердження позиції довірителя;

- пошук та аналіз судової на підтвердження позиції та аргументації довірителя, викладеної в позовній заяві;

- підготовка додатків до позовної заяви, включаючи їх завірення перед поданням до суду, виготовлення копії для відповідача та надсилання позовної заяви до суду;

Кількість витраченого часу 11,1 (11 год. 6 хв.) ставка учасника 4800,00 грн. Загальна вартість 53280,00 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2023 26840,00. Загалом 80120,00 грн.;

2) від 04.09.2023 року адвокатом Кривомаз Ю.В. було вчинено наступні дії:

- підготовка відповіді на відзив відповідача , включаючи аналіз відзиву на адміністративний позов та розробку аргументів на спростування тверджень відповідача -кількість витраченого часу 4,9 год. Вартість 4800 грн за годину загальною вартістю 23520,00 грн.;

3) від 04.09.2023 адвокатом Кривомаз Ю.В. було вчинено наступні дії:

- підготовка Пояснення позивача щодо порядку придбання товару у контрагентів і подальшого руху товару та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, включаючи:

- вивчення, аналіз документів щодо придбання товару у контрагента ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО» та подальшого руху придбаного товару;

- збір та систематизація для суду необхідних документів для долучення до матеріалів справи на підтвердження реальності операцій;

- опис алгоритму здійснення операцій постачання товарів Довірителю від контрагента, а також подальшого руху такого товару в поясненнях;

- підготовка додатків до пояснення, включаючи їх завірення перед поданням до суду.

- підготовка пояснення позивача щодо належної обачності позивача у виборі контрагентів та добросовісності контрагентів та клопотання про залучення документів до матеріалів справи, включаючи:

- вивчення та аналіз документів щодо належної обачності Позивача у виборі контрагента ТОВ «ЛИСІВКА-АГРО»;

- збір та визначення необхідних документів для долучення до матеріалів справи;

- розробка аргументації на доведення того, що довіритель керувався належною обачністю при виборі контрагента, та на спростування закидів відповідача щодо зворотного;

- підготовка додатків до пояснення, включаючи їх завірення перед поданням до суду. Загальною вартістю 84960,00 грн.;

4) від 13.12.2023 адвокатом Кривомаз Ю.В. було вчинено наступні дії:

Підготовка до судового засідання, яке відбулося 11 грудня 2023 року;

Участь у судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2023 року. Всього загальною вартістю 19200,00 грн.

Згідно із виставленим адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» 09.06.2023 рахунком-фактурою № 66, позивачу виставлено до сплати за надання послуг правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022 суму - 80120,00 грн., яка була сплачена, що підтверджується відомостями виписки із особового рахунку АО «КМ Партнери» акціонерного товариства ОТП Банк.

Відповідно до виставленого адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» 04.09.2023 рахунком-фактурою № 113, позивачу виставлено до сплати за надання послуг правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022 суму 23520,00 грн., яка була сплачена, що підтверджується відомостями виписки із особового рахунку АО «КМ Партнери» акціонерного товариства ОТП Банк.

Згідно із виставленим адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» 04.09.2023 рахунком-фактурою № 84960,00 грн позивачу виставлено до сплати за надання послуг правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022 суму - 80120,00 грн., яка була сплачена, що підтверджується відомостями виписки із особового рахунку АО «КМ Партнери» акціонерного товариства ОТП Банк.

Відповідно до виставленого адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» 13.12.2023 рахунком-фактурою № 62, позивачу виставлено до сплати за надання послуг правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/51-2022 від 02.12.2022 суму 19200,00 грн.

При цьому, колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наразі, слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано складність справи та співмірність з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 180 960,00 грн колегія суддів вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 47000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на зазначене, доводи податкового органу про неспівмірність послуг категорії складності справи та витраченого часу, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак неспівмірно визначив їх розмір, який би відповідав вимогам частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» (ідентифікаційний код 33832039, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 20, літера Т) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47000,00 грн. (сорок сім тисяч) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).».

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст судового рішення виготовлено 30 вересня 2024 року.