Постанова

від 01.10.2024 по справі 460/643/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/643/24 пров. № А/857/20291/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в справі № 460/643/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,-

суддя в 1-й інстанції Нор У.М.,

час ухвалення рішення 03 липня 2024 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 03 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000094;

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000038/2 від 19.12.2023.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове задоволення позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за наявності усіх необхідних документів позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (Україна), як Покупцем, та ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD (Китай), як Продавцем, 26.07.2023 укладено Контракт №26072023, згідно з умовами якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Позивач 27.07.2023 отримав від ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD проформу-інвойс №ZYTC230701 та прайс-лист до проформі-інвойсі №ZYTC230701 яким попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів визначених сторонами для поставки, їх ціну, валюту вартість (25099,50 доларів). В проформі-інвойсі № ZYTC230701 від 27.07.2023 зазначена інформація про платіжні реквізити Постачальника, умови поставки (FOB-Ningbo), умови оплати (передоплата 30% вартості товару).

Відповідно до контракту від 26.07.2023 №26072023 в пункті 4.1 покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 30% вартості товару згідно інвойсу. Решту суми 70% вартості товару згідно інвойсу, Покупець сплачує після відвантаження товару Продавцем.

Згідно з проформою-інвойсом № ZYTC230701 від 27.07.2023 Постачальником ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD товар поставляється Покупцю TOB «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах 30% передоплати в сумі 7529,85 (сім тисячі п`ятсот двадцять дев`ять доларів США 85 центів), поставка товару здійснюється на умовах FOB- Ningbo.

Відповідно, ТОВ «Сарни Трак Сервіс» 04.08.2023 подало AT «Приватбанк» заяву №VSI0 про купівлю іноземної валюти в сумі 7529,85 (сім тисячі п`ятсот двадцять дев`ять доларів США 85 центів) та 04.08.2023 сплатило цю суму ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO LTD, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №53 від 04.08.2023. Однак, в даних документах не міститься інформації щодо реквізитів інвойсу.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі - інвойсі № ZYTC230701 від 27.07.2023 та підтверджується сертифікатом походження №23С343002010/00001 від 26.09.2023 засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Шаосін).

Комерційний інвойс №ZYTC230701 від 27.07.2023 засвідчив факт відвантаження товару ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС».

Згідно із заявою від 06.09.2023 № RIDSN96508Z8 ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося до AT «Приватбанк» про купівлю іноземної валюти в сумі 17569,65 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять доларів США 65 центів) та 06.09.2023 сплатило дану суму ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO LTD, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 06.09.2023. Однак, в даних документах не міститься інформації щодо реквізитів інвойсу.

Відповідно до пакувального листа до комерційного інвойсу № ZYTC230701 від 27.07.2023 вантажовідправником ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO LTD передано на умовах контракту №26072023 від 26.07.2023 вантажоотримувачу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» автозапчастини в кількості 1750 одиниць вагою брутто 10337 кг. Нетто 9806,00 кг. об`ємом 21.84 куб.м.

Транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» по перевезенню товару здійснювалось ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» на підставі договору №2404-23-2 від 24.04.2023 та ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №13.07.2022 від 13.07.2022.

ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO LTD від 03.08.2023 подано експортну митну декларацію №310120230516646175 про відправлення в Україну для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах FOB- Ningbo відповідно до комерційного інвойсу № ZYTC230701 на товар автозапчастини в кількості 1750 одиниць/, вагою нетто 9806,00.

ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» згідно з договором №2404-23-2 від 24.04.2023 організувало транспортно- експедиторське обслуговування та перевезення вантажу за маршрутом морський торговий порт Нінгбо (Китай) склад консолідований вантажів м. Прушкур (Польща), відправником якого є ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO LTD.

20.09.2023 вантаж було прийнято до перевезення морським транспортом в порту Нінгбо (Китай), що підтверджується морською накладною №COSU6365498790 та комбінованою транспортною накладною №17-SLT050923.

ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» 05.12.2023 виставила рахунок на оплату послуг №4525021 на суму 37400,88 грн. відповідно до договору №2404-23-2 від 24.04.2023 по коносаменту №NBGDA230900024, відповідно до якого надано послуги для перевезення консолідованого вантажу морським транспортом за межами держаного кордону України для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» за маршрутом морський торговий порт Нінгбо (Китай) склад консолідованих вантажів м. Прушко (Польща) згідно коносаменту № NBGDA230900024 становить 33269,60 грн. в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 2000,00 грн. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 3400.08 грн.

Згідно комерційного інвойсу № ZYTC230701 від 27.07.2023 транспортування вантажу за маршрутом м. Прушков (Польща) м. Сарни (України) здійснювалася ФОП ОСОБА_1 автомобілем DAF, ВК4398 НО та ВК3283ХF відповідно до договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №13.07.2022 від 13.07.2022 та заявки №7 від 27.11.2023 до договору.

ФОП ОСОБА_1 12.12.2023 виставив рахунок фактуру на оплати послуг №314 про перевезення вантажів автомобільним транспортом згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №13.07.2022 від 13.07.2022, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу за маршрутом м. Прушков (Польща) м. Сарни (Україна). Вартість наданих послуг становить 35000,00 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2023 №2725. ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» здійснило оплатило згідно платіжної інструкції №2725 від 19.12.2023 в розмірі 35000,00 грн.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_1 №95-ю від 12.12.2023 транспортні витрати по перевезенню вантажу, що прибули за маршрутом м. Прушков (Польща) м. Сарни (Україна) згідно комерційного інвойсу №ZYTC230701 становлять 35000,00 грн. в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 200,00 грн:

міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України за маршрутом Прушко (Польща) - пропускний пункт Ягодин (Україна) 21000,00 грн.

міжнародне автоперевезення по території України за маршрутом пропускний пункт Ягодин (Україна) - Сарни (Україна) 14000,00 грн.

Страхування вантажу не проводилося, що підтверджується довідкою ТОВ «Транслогістик-ЮА» №412785 від 05.12.2023, та довідкою ФОП ОСОБА_1 №95-ю від 12.12.2023 та листом ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» № 99-ю від 19.12.2023.

19.12.2023 товар прибув під митний контроль Рівненської митниці, у зв`язку із чим митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» ФОП ОСОБА_2 згідно зі статтею 257 Митного кодексу України для митного контролю та митного оформлення здійснено електронне декларування товару шляхом заявлення відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації та з метою підтвердження заявленої митної вартості надано перелік документів, визначених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації: 1. Сертифікат походження товару №23С343002010/00001 від 26.09.2023 (код документу 0861); Заявка на купівлю валюта RIDSN96508Z8 від 06.09.2023 (код документу 3000); Заявка на купівлю валюта RIDSN844VS10 від 04.08.2023 (код документу 3000); Платіжна інструкція в іноземній валюті №53 від 04.08.2023 (код документу 3001); Платіжна інструкція в іноземній валюті №56 від 06.09.2023 (код документу 3001); Рахунок на оплату транспортних послуг №4525021 від 05.12.2023 (код документу 3004); Рахунок на оплату транспортних послуг №314 від 12.12.2023 (код документу 3004); Довідка ТОВ «Транслогістик-ЮА» про транспортні витрати №412785 від 05.12.2023 (код документу 3007); Довідка ФОП Скринніков про транспортні витрати №95-ю від 12.12.2023 (код документу 3007); Платіжна інструкція №2725 від 19.12.2023 про оплату транспортних послуг ОСОБА_1 (код документу 3007); Прайс-лист №ZYTC230701 від 27.07.2023 (код документу 3014); Контракт №26072023від 26.07..2023 (код документу 4104); Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №2404-23-2 від 24 04.2023 (код документу 4301); Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №13/07/22 від 13.07.2022 (код документу 4301); Заява №7 від 27.11.2023 до договору №13/07/22 від 13.07.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (код документу 9000); Довідка ТОВ «Сарни Трак Сервіс» про страхування товару №99-ю від 19.12.2023 (код документу 9000); Постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6092/20 (код документу 9000); Постанова Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2247/22 (код документу 9000); Лист ФОП ОСОБА_2 №19/12 від 19.12.2023 (код документу 9000); Рахунок на аналоги ХВ-4230741 від 19.12.2023 (код документу 9000); Рахунок на аналоги ХВ-4230726 від 19.12.2023 (код документу 9000); Експортна митна декларація №310120230516646175 від 14.09.2023 (код документу 9610); Пакувальний лист до інвойсу № ZYTC230701 від 27.07.2023 (код документу 9000); Проформа-інвойс № ZYTC230701 від 27.07.2023 (код документу 9000); Комерційний інвойс № ZYTC230701 від 27.07.2023 (код документу 3000); Коносамент №17-SLT050923 від 20.09.2023; Загальний коносамент №COSU6365498790 від 20.09.2023; Автотранспортна накладна (CMR) №412785 від 05.12.2023; Супровідні документ Т1(MRN) №23PL445010NS6BMPW9 від 05.12.2023.

Митницею було направлено декларанту позивача електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані пояснення та такі додаткові документи: рахунок на придбання аналогічних товарів в Україні рахунок аналоги ХВ-4230741 від 19.12.2023; рахунок на придбання аналогічних товарів в Україні ХВ-4230726 від 19.12.2023; платіжні доручення №2725 від 19.12.2023 щодо оплати транспортних послуг відповідно до договору від 13.07.2022 №13/07/22.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204060/2023/000094 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000038/2 від 19.12.2023. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом 6.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а також, що подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять розбіжності та неточності, а саме:

Поданий до митного оформлення Рахунок на оплату №4525021 від 05.12.2023 виданий відповідно до договору ЮА №2404-23-2 від 24.04.2023 який до митного оформлення не поданий.

На умовах передбачених пунктом 4.1. Контракту покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 30 % вартості товару згідно інвойсу. Решту суми 70 % вартості товару покупець сплачує після відвантаження товару. У якості документу щодо оплати партії товару надано платіжне доручення в іноземній валюті від 04.08.2023 за №53 та від 06.09.2023 за №56, однак даний документ не містить реквізитів інвойсу, відповідного до якого здійснено оплату за товар, а лише посилання на зовнішньоекономічний договір, хоча відповідно до пункту 2.3 Контракту ціна за кожну партію і одиницю Товару міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

У відповідності до пункту 1, 2 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 про транспортно експедиційне обслуговування під кожне перевезення сторони складають окрему заявку, однак такого документу до митного оформлення не подано.

Відповідно до підпункту 4.1.3.1договору від 24.04.2023 №2404-23-2 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий.

У відповідності до пункту 3.1 договору від 13.07.2022 №13/07/22 про перевезення вантажів автомобільним транспортом сплата винагороди за цим договором проводиться в сумі зазначеній в рахунку (за №314 від 12.12.2023) протягом 3-х робочих днів, однак документу про оплату до митного оформлення не подано.

Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за №4525021 від 05.12.2023 та довідка за №412785 від 05.12.2023 не містить інформації про понесені витрати на транспортне перевезення товару від порту Гданськ до м. Прушкув (Польща), оформлення портових документів та митного оформлення експорту з країни відправлення.

До митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 14.09.2022 №310120230516646175, в якій числове значення партії товару не відповідає сумі по інвойсу.

Поданий до митного оформлення Прайс лист ZYTC230101 від 27.07.2023 фактично дублює цінову інформацію інвойсу від 27.07.2023 за №ZYTC230701, виданий не для незалежного кола покупців, а тому не кореспондується з даною партією товару.

Рівненська митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів (Товар №1), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: МД від 30.11.2023 №UA401020/2023/065177 4,21USD/кг.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поста 2) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, що можливо поширити на заявлену партію товару та належної якості. 3) заявку на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору від 24.04.2023 за №2404-23-2. 4) відомості про понесені витрати експедитором на транспортне перевезення товару від порту Гданськ до м. Прушкув (Польща), оформлення портових документів та митного оформлення експорту з країни відправлення та документи про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ з урахуванням положень передбачених графою 20 Розділу II «Правил заповнення декларації митно вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв?язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 - 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України). інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару №81 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, схожих за країною виробництва, матеріалом виготовлення, фізичними характеристиками, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.11.2023 № UA401020/2023/065177 -4,21USD/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 41060,13 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1527124,78 грн. (4,21 USD/кг * 9753 кг* 37,1924 грн./USD).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Законодавство України з питань митної політики складається з Конституції України, Митного Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України)).

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку.

Згідно частини 1 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим (основним) методом (за ціною договору (контракту)).

Частинами першою, другою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень МК України дає підстави дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Матеріалами справи стверджується, що між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (Україна), як Покупцем, та ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD (Китай), як Продавцем, 26.07.2023 укладено Контракт №26072023, згідно з умовами якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Згідно обставин адміністративної справи та її матеріалів на підставі інвойсу №ZYTC230701 з метою митного оформлення товарів уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №23UA204060012395U4. Митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом.

Однак в даному інвойсі не міститься інформація, щодо якого додатку контратку поставляється товар, а також яка партія товару поставляється, не містить зокрема відомостей, які передбачені за контрактом №26072023, тому не можливо ідентифікувати за, що саме здійснено оплату, а також не є належним доказом.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем не подано даних документів до митного оформлення а саме:

- до митного оформлення рахунок на оплату №4525021 від 05.12.2023р. виданий відповідно до договору ЮА №2404-23-2 від 24.04.2023, до митного оформлення не поданий;

- відповідно до умов які передбаченні пунктом 4.1. Контракту покупець здійснює попередню оплату партії товару в розмірі 30 % вартості товару згідно інвойсу. Решту суми, 70 % вартості товару, Покупець сплачує після відвантаження товару. У якості документу щодо оплати партії товару надано платіжне доручення в іноземній валюті від 04.08.2023 за №53 та від 06.09.2023 за №56, однак даний документ не містить реквізитів інвойсу, відповідного до якого здійснено оплату за товар, а лише посилання на зовнішньоекономічний договір, хоча відповідно до пункту 2.3 Контракту ціна за кожну партію і одиницю Товару міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

- згідно з пункту 1.2 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 про транспортно експедиційне обслуговування під кожне перевезення сторони укладають окрему заявку, однак такого документу до митного оформлення не подано.

- відповідно до підпункту 4.1.3.1 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий.

- згідно з пункту 3.1 договору від 13.07.2022 №13/07/22 про перевезення вантажів автомобільним транспортом сплата винагороди за цим договором проводиться в сумі зазначеній в рахунку (за №314 від 12.12.2023) протягом 3-х робочих днів, однак документу про оплату до митного оформлення не подано.

- рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за №4525021 від 05.12.2023 та довідка за №412785 від 05.12.2023 не містить інформації про понесені витрати на транспортне перевезення товару від порту Гданськ до м. Прушкув (Польща), оформлення портових документів та митного оформлення експорту з країни відправлення.

- також до митного оформлення надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки від 14.09.2022 № 310120230516646175, в якій числове значення партії товару не відповідає сумі по інвойсу.

- згідно з поданих до митного оформлення Прайс-лист ZYTC230101 від 27.07.2023 фактично дублює цінову інформацію інвойсу від 27.07.2023 за № ZYTC230701, виданий не для незалежного кола покупців, а тому не кореспондується з даною партією товару.

На переконання суду, вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлені до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Судова колегія зазначає, що з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, відповідачем направлено позивачу електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки;

2) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, що можливо поширити на заявлену партію товару та належної якості.

3) заявку на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування згідно договору від 24.04.2023 за №2404-23-2.

4) відомості про понесені витрати експедитором на транспортне перевезення товару від порту Гданськ до м. Прушкув (Польща), оформлення портових документів та митного оформлення експорту з країни відправлення та документи про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, з урахуванням положень передбачених графою 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

На вказану вимогу відповідача щодо надання додаткових документів, у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, позивачем не подано всіх додаткових документів, витребуваних відповідачем, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару у зв`язку з чим відповідач витребував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи та інші документи на підтвердження заявлених в митних деклараціях відомостей, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

З огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000038/2 від 19.12.2023 року.

Суд вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, суд попередньої інстанції дійшов переконливого висновку, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції підтримує правильний висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Рівненською митницею правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань державної митної справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно дост. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в справі № 460/643/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді О. І. Мікула М. А. Пліш Повне судове рішення складено 01 жовтня 2024 року.