Ухвала

від 01.10.2024 по справі 302/1280/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1280/24

Провадження № 2/302/383/24

59

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача,

залучення у справу третьої особи

01.10.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

представник позивача-адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача-адвокат Белла В.М. в залі судового засідання заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення у справу третьої особи, яке обґрунтував таким. В ході подання позову позивачем було помилково визнано відповідачем по справі Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області, так як на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 спільно з ним за даною адресою проживав його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично прийняв спадщину по закону. А тому належним відповідачем по даній справі необхідно визнати саме ОСОБА_3 . Натомість Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області в цій справі слід визнати третьою особою на стороні відповідача.

Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області в особі представника в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце такого повідомлений належно; причини неявки суду невідомі.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, клопотання представника позивача, вважаю, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Суд встановив, що предметом цього позову є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою Пилипецької сільради Хустського району Закарпатської області №624 від 05.08.2024 року померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був постійним мешканцем АДРЕСА_1 , разом з ним на момент його смерті постійно проживав та був зареєстрований : - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - син.

Відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

До аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19).

ОСОБА_3 постійно проживав разом із спадкодавцем ( ОСОБА_2 ) на час відкриття спадщини, тобто вважається таким, що прийняв спадщину за законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, враховуючи те, що представник позивача подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, ту обставину, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а первісного відповідача Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області слід замінити на належного відповідача - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину до майна померлого ОСОБА_2 шляхом постійного проживання разом із останнім на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Крім того, представник позивача просить залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області, що підлягає задоволенню, на підставі положення ч.1 ст.53 ЦПК України, та з огляду наділенням його таким процесуальним правом ЦПК України.

Керуючись ст.ст.51, 53, 197 ч.2 п.4, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача-адвоката Белла В.М. задовольнити.

Замінити первісного відповідача Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 21 жовтня 2024 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Пилипецьку сільську раду Хустського району Закарпатської області (місцезнаходження: 90011, Закарпатська область, Хустський район, село Пилипець, будинок 75; ЄДРПОУ: 04350843).

Запропонувати третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову та десятиденний строк з дня отримання відзиву для надання пояснень щодо відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.3- ч.6, ч. 9 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. П. Кривка