Ухвала

від 01.10.2024 по справі 139/369/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/369/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

представника позивача адвокатаШоломіцького І.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Валігури О.О., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шоломіцького І.В. звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11 липня 2024 року судом прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 29 липня 2024 року.

29 липня 2024 року підготовче засідання у зв`язку з визнанням явки позивача в судове засідання обов`язковою було відкладено на 12 серпня 2024 року.

12 серпня 2024 підготовче засідання було відкладено до 01 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача та неподанням доказів про поважність причин неприбуття у судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, повторно не з`явилася, про дату, час та місце проведення цього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вказав, що позивач відмовилася приймати участь у судовому засіданні пояснивши, що необхідності у її участі немає, так як він представляє її інтереси.

Представника відповідача адвокат Валігура О.О. в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно в підготовче засідання не з`явилася, про судові засідання була обізнана своєчасно та належним чином.

Вислухавши представниківі сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року явку позивача було визнано обов`язковою, для надання суду особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин на які вказує представник відповідача.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як уже зазначалося, в підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год 12 серпня 2024 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06902484538 06, згідно якого судова повістка про виклик до суду та ухвала суду від 29.07.2024 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою була вручена позивачу ОСОБА_1 03.08.2024.

Про наступне судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, позивач також була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №06902501946 72, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена позивачу ОСОБА_1 . 27.08.2024.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, докази поважності причин неприбуття у судове засідання не подала, і її нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, ч.2 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Повний текст ухвали складений 01.10.2024.

Суддя :