Ухвала

від 02.10.2024 по справі 945/2233/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2233/24

Провадження № 1-кс/945/373/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 року за № 42020151030000086, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження 29.09.2023 розподілене головуючому судді ОСОБА_4 .

25.09.2024 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.08.2022 ОСОБА_4 у справі № 945/669/22 перевірено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2020 за № 42020151030000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а також додані до клопотання документи та постановлено ухвалу про повернення такого клопотання, у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області. Крім цього, було встановлено, що при заповненні обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву неправильно внесено номер провадження слідчих органів та замість 42020151030000086 заповнено номер як 12020151030000086, у зв`язку з чим не відбулось поєднання справи, яке виключає розгляд поточної справи, а саме № 945/2233/23. Отже, суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, розглядалось питання про можливість накладення арешту у кримінальному провадженні № 42020151030000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 . На цій підставі суддею було заявлено самовідвід за ч. 1 ст. 76 КПК України.

Cуддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали заяву, в якій просили розгляд заяви про самовідвід провести без їх участі.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні досліджено докази, що додані до заяви про самовідвід, а саме: копію ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.08.2022 у справі № 945/669/22, пояснення провідного спеціаліста суду ОСОБА_7 від 12.09.2024, копію обліково-статистичної картки по справі № 945/669/22, звіт про автоматизований авторозподіл судових справ між суддями від 29.09.2023.

За результатами дослідження вказаних документів встановлено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для самовідводу судді.

Оскільки положення ч. 1 ст. 76 КПК України є імперативними, та чітко встановлюють, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2024