Постанова

від 01.10.2024 по справі 573/63/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/63/22

Номер провадження 1-кс/573/558/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представників ТОВ "ТВГ2018" - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України .

В обґрунтування клопотання, представники посилаються на те, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП Сумської області, за процесуальним керівництвом Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за №12022200570000015 від 12.01.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України. Станом на день подання даного клопотання в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а відповідні службові особи ТОВ "ТВГ2018" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні мати певний процесуальний статус ( до моменту повідомлення про підозру, якщо таке буде мати місце в майбутньому, або до закриття кримінального провадження). Також органом досудового розслідування не здійснюється ніяких активих слідчих (розшукових) дій, не приймається процесуальних рішень на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ч. 1 ст. 2 КПК України. Таким чином, для ТОВ "ТВГ2018", його службової особи та засносника - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно, створюється ситуація правової невизначеності, що є порушенням основних засад кримінального - процесуального законодавства України. Беручи до уваги факти бездіяльності органу досудового розслідування, порушенням органом досудового розслідування розумних строків вчинення процесуальих дій, заявники просять слідчого суддю встановити граничнй строк для проведення досудового розслідування СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у вищезгаданому кримінальному провадженні в 1 місяць з дня ухвалення судом рішення.

26.09.2024 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження.

30.09.2024 через канцелярію суду із СВ ВП №1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 року.

01.10.2024 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» клопотання про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України підтримали з підстав, зазначених у клопотанні. Вважають, що строк в один місяць є таким, що дозволить слідчому завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що слідчий єсамостійним у своїй процесуальній діяльності та за своїм внутрішнім переконанням оцінює докази та приймає рішення щодо їх достатності для завершення кримінального провадження. Після внесення змін 08.12.2023 доКПК Українистроки досудовогорозслідування обчислюютьсяз дняповідомлення особіпро підозру.В даномукримінальному провадженніжодній особіне повідомленопро підозру.На теперішнійчас сторонаобвинувачення невважає,що укримінальному провадженнізібрано достатнюкількість доказівдля повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушенняпевній особі.Також зауважила, що досудове розслідування проводиться активно, без затягування строків зі сторони обвинувачення, натомість ОСОБА_8 не надано всіх необхідних документів необхідних для призначення судово-економічної експертизи, хоча клопотання направлялися за адресою мешкання у м. Одеса. Також нею була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ( вул. Грецька, 42, м. Одеса), за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Станом на сьогодні відповідь із відділу поліції щодо виконання постанови не надійшла.

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 через канцелярію суду направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення вимог клопотання заперечує.

Заслухавшиучасників кримінальногопровадження,ознайомившись ізклопотанням таматеріалами кримінальногопровадження №12022200570000015від 12.01.2022за ч.2ст.191КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області перебуває кримінальне провадження №12022200570000015від 12.01.2022року,внесене доєдиного реєструдосудового розслідуванняза ч.2ст.191КК України. Кримінальне провадження №12022200570000015 від 12.01.2022 складається з 4 (чотирьох) томів, під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме: допитано свідків, проведено обшуки і здійснено тимчасові доступи до речей і документів, надано доручення про виконання процесуальних дій на іншій території, процесуальним керівником надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України. Слідчий суддя зауважує, що допит свідків та проведення процесуальних дій проводилися протягом усього періоду здійснення досудового розслідування, зокрема протягом червня вересня 2024 року, що свідчить про активне проведення слідчих дій та зібрання по справі доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України встановлюються рамки, в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 114 КПК України, на яку посилаються представники, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя не вправі у запропонований спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування. Зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України, в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

З 24 лютого 2022 року по сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан.

Разом з цим, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду кримінального провадження від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22 (провадження № 51-7561кмо23) встановила наступне.

"У кримінальному провадженні слідчий суддя встановив слідчому та прокурору строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у цій справі. Апеляційний суд закрив апеляційне провадження з тих підстав, що таке судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із клопотанням про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні звернувся представник третьої особи, на майно якої було накладено арешт. Ця особа не є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні. Представник послався на необхідність встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування, з покликанням на те, що таке досудове розслідування триває більше як три роки. Слідчий суддя ухвалив рішення про встановлення такого строку.

Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість встановлення певного процесуального строку в межах граничного строку. У цьому провадженні йдеться про встановлення строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що станом на момент ухвалення рішення слідчим суддею в межах цього провадження, тобто станом на 31 травня 2023 року, відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, у яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не було повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Тобто відповідно до зазначених вище положень строки у кримінальних провадженнях, у яких не було нікому повідомлено про підозру, не спливали.

Отже, слідчий суддя фактично встановив строк щодо періоду, який не мав граничних меж відповідно до КПК України.

Ухвалюючи рішення про встановлення слідчому чи прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк такого досудового розслідування. Таке рішення вочевидь впливає на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом".

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представників ТОВ "ТВГ2018" - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309, 615 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200570000015,відомості прояке буливнесені доЄРДР за від12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 02.10.2024.

Слідчий суддя:

Справа № 573/63/22

Номер провадження № 1-кс/573/558/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і реолютивна частина )

01 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представників ТОВ "ТВГ2018" - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200570000015,відомості прояке буливнесені доЄРДР за від12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2024 о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя