Ухвала

від 27.09.2024 по справі 495/1986/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1986/24

Номер провадження 1-кс/495/1968/2024

27 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддяБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року з подальшими доповненнями (27.09.2024 року) ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить суд:

-в порядкуст.303КПК України задовольнити у повному обсязі його скаргу набездіяльність дізнавача ОСОБА_4 . сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у відсутності проведення дізнавачем протягом 25-ти місяців ефективних слідчих дій у досудовому слідстві та відсутності виконання всебічного, повного іоб`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України;

- скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 12.08.2024 року про відмову визнання потерпілими ОСОБА_3 , Кароліно-Бугазьку сільську раду та державу Україну тощо, відмову звернення до слідчого судді із заявою про винесення ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів фінансової звітності підозрюваної особи та відмову застосування правильного тлумачення класифікації злочину;

-зобов язативідповідальних осібБілгород-ДністровськогоВП ГУНПв Одеськійобласті вчинитипевну дію:в порядкувимог ст.12КК України застосувати правильнетлумачення класифікаціїзлочину збоку підозрюваноїособи ОСВАС«Капелька» якзлочин середньоїтяжкості згідност.ст.192,194,197-1,270,353,364-1,366КК України, винести постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та внести ці зміни до ЄРДР згідно вимогам ст.ст. 40, 110, 278, 279 КПК України;

- зобов язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області негайно виконати всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022року та направити справу до суду згідно з вимогами діючого кримінального процесуального закону України;

- у порядкуп.5)ч.Іст.303КПК Українискасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 12.08.2024 року про відмову визнання його потерпілими та зобов язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №12022166240000247 від 27.07.2022 року згідно вимогам ст.55 КПКУ;

- зобов язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію: визнати потерпілими від кримінального злочину територіальну громаду Кароліно-Бугазької сільської ради та державу Україну тощо, згідно вимогам ст.55 КПКУ;

- зобов язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію: направити звернення до слідчого судді із заявою про винесення ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів фінансової звітності із ДПС підозрюваної особи ОСВАС «Капелька», код ЄДРПОУ 37497328 за період з 2005 року до наступного часу.

Зі скарги вбачається, що у Білгород-Дністровському РВП ГУНПв Одеськоїобласті триває досудове слідство по кримінальному провадженню №12022166240000247від 27.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України.

За твердженням скаржника, з початку відкриття кримінального провадження №12022166240000247 від 27.07.2022 року, слідчими не було зроблено жодної ефективної слідчої дії щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному даному кримінальному провадженні. Проігноровані десять заяв (12.04.2023, 15.05.2023, 16.07.2023, 27.07.2023, 16.11.2023, 20.12.2023, 03.01.2024, 20.03.2024, 24.05.2024 та 09.08.2024), а також п`ять клопотань (08.04.2023, 16.04.2023, 26.04.2033 та 20.03.2024)), відсутнє постачання електроенергії на земельну ділянку №403а СК «Буревестник», пошкодженні та обірвані електропровода висять на гілках дерев, які ростуть на землях комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради. На землях комунальної власності Кароліно-Бугазької сільської ради встановлений металевий шлагбаум, закритий на замок, який закрив проїзд для садівників та штучно зробив не можливим своєчасний заїзд на перекриту ділянку для усього спеціального і аварійного автомобільного транспорту. Самозахоплена земельна ділянка та встановлені залізні ворота закриті на замок, які повністю перекрили доступ до пошкодженних повітряних ліній електропостачання вказаної земельної ділянки.

Скаржник зазначив, що кримінальний злочин з боку ОСВАС «Капелька» відносно нього, держави України, садівників чотирьох кооперативів чиниться вже протягом 19 років, у зв`язку з чим його земельна ділянка АДРЕСА_1 » вже протягом 26 місяців непридатна до користування (повністю знеструмлена від електропостачання та заблоковано заїзд).

Таким чином, скаржник зауважує, що бездіяльність слідчих органів разом з відсутністю належного керівництва досудовим розслідуванням прокурором штучно унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника до суду із відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у його скарзі та доповненнях до скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022166240000247від 27.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.08.2024 року, скаргу ОСОБА_3 від 08.08.2024 року задоволено частково. Долучено до матеріалів кримінального провадження №12022166240000247від 27.07.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України відповідні копії документів, у якості доказів. Відмовлено щодо надання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів фінансової звітності ОСВАС «Капелька» та у визнанні потерпілими ( ОСОБА_3 , Карорліно-Бугазьку територіальну громаду та державу Україну).

З вказаною вище постановою скаржник не згоден, вважає її незаконною, безпідставною та помилковою.

Відповідно доч.ч.1та 2ст.55Кримінального процессуальногокодексу України,потерпілим укримінальному провадженніможе бутифізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди,а такожюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із п.4 ч.1 ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220Кримінального процессуальногокодексу Українивстановлено,що клопотаннясторони захисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідним вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України, про що винести вмотивоване (звідповідним обґрунтуванням) процесуальне рішення.

Стосовно визнання потерпілими у вказаному кримінальному провадженні Кароліно-Бугазьку сільську раду та державу Україну, слідчий суддя зауважує, що вирішення такого питання взагалі не входить до компетенції слідчого судді, а також з таким проханням не може звертатись і сам скаржник ( ОСОБА_3 ), оскільки він не наділений такими повноваженнями відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства

Крім того, скаржник просить суд зобов`язати відповідальних осіб Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськоїобласті застосувати правильне тлумачення класифікації злочину з боку підозрюваної особи ОСВАС «Капелька», як злочин середньої тяжкості відповідно до ст.ст.192, 194, 197-1, 270, 353, 364-1, 366 КК України та направити звернення до слідчого судді із заявою про винесення ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів фінансової звітності із ДПС підозрюваної особи ОСВАС «Капелька», але дані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визначення кваліфікації злочину, не передбачений статтею 307 КПК України.

В силу ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Тобто, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, тому вказані вище вимоги скаржника суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.

В свою чергу, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити ефективні слідчі дії у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 24, 55-56, 220, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.08.2024 року, в частині відмови про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про що винести вмотивовану постанову, яку негайно вручити заявнику.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області негайно виконати ефективні слідчі дії у досудовому слідстві та провести всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи у кримінальному провадженні № 12022166240000247 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.10.2024 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_5