Ухвала

від 02.10.2024 по справі 331/5600/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

іменем України

02.10.2024

Справа № 331/5600/24

Провадження № 1-кс/331/2017/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна у кримінальному провадженні №42023080000000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 чт.191, ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у якому зазначено, що особи із числа мешканців м. Запоріжжя, діючи на території міста та Запорізької області, здійснюють збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів. Зокрема встановлено, що на території м. Запоріжжя діє група осіб, яка спеціалізується на реалізації паливно-мастильних матеріалів низької якості, які реалізуються через нафтобази та роздрібну мережу АЗС кінцевим споживачам.

За наявними даними, встановлено, що компанії ТОВ «Простор ДС» (ЄДРПОУ 42468550), ТОВ «Промінь груп» (ЄДРПОУ 43447458), ТОВ «Меджик Ден» (ЄДРПОУ 45095820), ТОВ «Ріат Груп» (ЄДРПОУ 43735778), ТОВ «Новий пляж» (ЄДРПОУ 40934686), ТОВ «Маверікс» (ЄДРПОУ 45120165), ТД «Баррель» (ЄДРПОУ 44999925), ТОВ «Авеста Компані» (ЄДРПОУ 43372220) ТОВ «Екстра Гранд» (ЄДРПОУ: 44401424), ТОВ «Грандтревел» (ЄДРПОУ:42002728), ТОВ «Гравіол», (ЄДРПОУ: 44967191), ТОВ «Форнекс Груп» (45115511), ТОВ «Адінекс» (ЄДРПОУ 45113294), ТОВ «Замія» (ЄДРПОУ 42157323), здійснюють виготовлення, зберігання та подальший збут незаконно виготовленого пального (бензину та дизельного палива) через мережу нафтобаз та автозаправних станцій під брендами «BARREL» на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

Встановлено, що незаконне виготовлення пального (бензину та дизельного палива), яке реалізують через зазначені мережі АЗС під брендами «BARREL» на території м. Запоріжжя та Запорізької області, не відповідає нормам державних стандартів, а є механічною сумішшю низькоякісного палива із спиртом, абсорбентом дизельного пального, газовим конденсатом, стабільним бензином, вуглеводневим сирцем тощо. Тим самим, незаконно виготовлене паливо, шляхом подальшого його механічного змішування із низькооктановим бензином, здійснюється із підвищенням його октанового числа хімічних речовин, спирту та стабільного бензину для його подальшого продажу.

Встановлено, що за результатами такого механічного змішування є паливо, яке загалом є небезпечною продукцією та при його використанні за окремих умов створює загрозу безпеці життя та здоров`я людей, безпечним умовам праці, захисту прав споживачів (користувачів), захисту довкілля. При цьому, незважаючи на вище викладене, незаконно виготовлені паливно мастильні матеріали в подальшому реалізовуються через зазначені мережі АЗС під брендами «BARREL» на території м. Запоріжжя та Запорізької області.

25.09.2024 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 № 1-кс/331/1976/2024 від 27.02.2024 проведено обшук за місцем розташування АЗС компанії «BARREL» яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме:

1.Паливо із резервуару №1 із написом «92», масою 2704, 96 кг.;

2.Паливо із резервуару №2 із написом «95», масою 538, 73 кг;

3.Паливо із резервуару №3 із написом «95е», масою 1002, 78 кг;

4.Паливо із резервуару №4 із написом «ДТ», масою 540 кг;

5.Проба пального із резервуару №1 «92»;

6.Проба пального із резервуару №1 «92»;

7.Проба пального резервуару №2 «95»;

8.Проба пального резервуару №2 «95»;

9.Проба пального резервуару №3 «95е»;

10.Проба пального резервуару №3 «95е»;

11.Проба пального резервуару №4 «ДТ»;

12.Проба пального резервуару №4 «ДТ»;

13.Проба пального резервуару №5 «ДТ»;

14.Проба пального резервуару №5 «ДТ»;

15.Книга обліку розрахункових операцій №3000757731Р/3;

16.Системний блок Fujitsu із серійним номером № YLLQ080744 в корпусі чорного кольору.

26.09.2024 постановою про визнання речовими доказами вилучені предмети та речі, паливно мастильні матеріали визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42023080000000068 від 25.07.2023, у зв`язку з тим, що саме вказаний предмет являються предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на вилученій комп`ютерній техніці містяться дані та інформація, які можна отримати тільки за результатами проведення відповідних експертних досліджень, у зв`язку із чим необхідні спеціальні знання.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, долучили до матеріалів справи заяву, в якій підтримали клопотання , прохали суд задовольнити його у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву, в якій заперечував проти заявленого клопотання , прохав суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження - є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку слідчого судді, виходячи зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту, клопотання не відповідає вимогамст.171КПК України оскільки слідчий у клопотанні обмежився лише наведенням обставин, за яких було вилучено майно, не навів конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, відповідно не надавши слідчому судді копій документів на обгрунтування клопотання в цій частині (У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні відомості, документи як про: 1) власника АЗС, або про 2) володільця майна (АЗС), щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження арешт на майно.)

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції. Внаслідок цього неможливо буде забезпечити викликати всіх власників та володільців майна для участі в розгляді клопотання.

Дані порушення позбавляють слідчого суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та викликати у судове засідання власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно приписів ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім того, слідчий в клопотанні лише навів перелік статей КПК України, не зазначивши підставу та мету накладення арешту на майно. Законодавчо визначена мета накладення арешту на майно - полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також в клопотанні не зазначено належне обґрунтування про здійснення розгляду клопотання без повідомлення про це володільців майна, які саме негативні наслідки будуть для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючисьст.172 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчогов ОВС1-говідділення слідчоговідділу УСБУв Запорізькійобласті майораюстиції ОСОБА_3 ,погоджене начальникомвідділу наглядуза додержаннямзаконів органамиБюро економічноїбезпеки УкраїниЗапорізької обласноїпрокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42023080000000068 від 25.07.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 204 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для цього в 72 години з моменту отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1