Ухвала

від 30.09.2024 по справі 178/1867/24

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 178/1867/24

№ 1-кс/207/953/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ,

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , у якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді в межах територіальної підсудності з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 з метою встановлення місця перебування викраденого транспортного засобу «Lexus LX 450d» , номер шасі/кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та його подальшого вилучення , посилаючись на те , що 23 липня 2024 року звернувся допрокурора Жовтоводськоїокружної прокуратуриДніпропетровської областіз відповіднимклопотанням і станом на 30 липня 2024 року клопотання не розглянуто .

Адвоката ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився .

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав .

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України , у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням , яке повинно містити відомості про обґрунтування того , що доступ до речей , документів або відомостей , які можуть у них міститися , неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей , документів , відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу , або за допомогою інших слідчих дій , передбачених цим Кодексом , а доступ до осіб , яких планується відшукати , - за допомогою інших слідчих дій , передбачених цим Кодексом . Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення , предметів і документів, вилучених з обігу .

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України , підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети .

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий , дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення , передбаченіпунктами 1,2,5і6 частини першої статті 303цього Кодексу , припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

У судовому засіданні встановлено , що у провадженні слідчого відділу ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041460000185 від 9липня 2024 року за ч. 3 ст . 289 КК України 2001 року.

23 липня 2024 року до Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» , відповідно до якого просив звернутися до слідчого судді суду в межах територіальної підсудності із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця перебування викраденого транспортного засобу «Lexus LX 450d» , сірого кольору , номер шасі/кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та його подальшого вилучення .

В подальшому , клопотання було скеровано на слідчого , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041460000185 для розгляду по суті .

26 липня 2024 року слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова , якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» , у зв`язку з відсутністю підстав вважати , що транспортний засіб «Lexus LX 450d» , номер шасі/кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_1 та відсутністю достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення мети обшуку .

26 вересня 2024 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» . Таким чином , самостійно припинена бездіяльність , яка оскаржується , тому необхідно закрити провадження за скаргою .

Керуючись ст. 305 , 306 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карат Плюс» на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1