Вирок

від 01.10.2024 по справі 206/5057/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5057/24

Провадження № 1-кп/206/280/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12024046700000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 серпня 2024 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , придбав, шляхом привласнення знайдений ним на землі фрагмент конвалюти з однією пігулкою білого кольору плоскоциліндричної форми із фаскою з одного боку та логотипом у вигляді трикутника з написом «IC» масою 0,5034 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,0227 г, яку підняв та поклав до правої кишені своїх джинсових шорт, чим вчинив незаконне придання наркотичного засобу без мети збуту, після чого тримаючи вказаний наркотичний засіб безпосередньо при собі, цілком усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, пов?язаних з фактичним незаконним перебуванням в його володінні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив рухатись сквером «Сосновий» у м. Дніпро на ж/м Придніпровський, вчинив тим самим незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Того ж дня, 20 серпня 2024 року, близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи рухатись сквером «Сосновий» у м. Дніпро на ж/м Придніпровський за координатами 48.4219154 35.1391603, був зупинений працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якими, в ході поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України», в правій кишені його джинсових шорт був виявлений, а по приїзду слідчо-оперативної групи ВП № .4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області й вилучений фрагмент конвалюти з однією пігулкою білого кольору плоскоциліндричної форми із фаскою з одного боку та логотипом у вигляді трикутника з написом «IC» масою 0,5034 г, що містить у своєму складі- метадон (фенадон), маса якого складає 0,0227 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та який ОСОБА_3 , цілком усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК Українибеззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що відповідно до ч. 2ст. 302 КПК Україниу разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акту, який подано до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: протокол роз`яснення прав на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; розписка ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогамист. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ізст. 12 КК Україниє кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п. 64) , не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога (а.п. 68, 70), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п. 66).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК Україниу виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 301, 302, 369, 370, 374-376, 381, 382, 394-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ЄДРПОУ 25575055) витрати за проведення експертизи: № СЕ-19/104-24/34539-НЗПРАП від 29.08.2024 в сумі 3029,12 грн. (а.п. 14).

Речові докази:

- один пакет з полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого прошита нитками та опечатана паперовою биркою з відбитком печатки і відповідними записами в якому знаходяться фрагмент конвалютиз однієюпігулкою білогокольору масою0,4698г вході проведенняекспертизи витрачено0,0336г,речовини відоб`єкта),що відноситьсядо наркотичнихзасобів тарослин.обіг якихобмежено.Маса методону(фенадону)складає 0,0227г (квитанція№ 002773від 05.09.2024) знищити;

- один DVD+R диск з одним відео файлом «export-cjdqj» об`ємом 3,52 ГБ залишити при матеріалах провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1