Ухвала

від 01.10.2024 по справі 357/4089/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4089/24

1-кс/357/2256/24

У Х В А Л А

про арешт майна

01 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 42023110000000196, яке внесене до ЄРДР 23 червня 2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у поданому клопотанні, прокурор ОСОБА_3 просив:

(1) накласти арешт на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміною власників на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- 3220481300:01:004:0003, площею 14,9759 га;

- 3220481300:01:007:0012, площею 9,918 га;

- 3220481300:01:007:0011, площею 17,5018 га;

- 3220481300:01:005:0015, площею 23,5443 га;

- 3220481300:05:002:0018, площею 22 га;

- 3220481300:05:002:0019, площею 2 га;

- 3220481300:04:010:0013, площею 10 га,

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДІМ» (код ЄРДПОУ 03755331).

(2) відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядати клопотання без виклику власників майна з метою забезпечення арешту.

Подане подання мотивоване тим, що у слідства є підстави вважати, що ТОВ Агрофірма «ДІМ» (код ЄРДПОУ 03755331) кримінально-протиправним шляхом набула у приватну власність земельні ділянки, з кадастровими номерами: 3220481300:01:004:0003, площею 14,9759 га; 3220481300:01:007:0012, площею 9,918 га; 3220481300:01:007:0011, площею 17,5018 га; 3220481300:01:005:0015, площею 23,5443 га; 3220481300:05:002:0018, площею 22 га; 3220481300:05:002:0019, площею 2 га; 3220481300:04:010:0013, площею 10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Слідство дійшло до такого висновку, оскільки набуття права власності на зазначені земельні ділянки відбулося з порушенням вимог законодавства, без надання усіх документів необхідних для реєстрації права власності.

Вище зазначені земельні ділянки визнані речовим доказом і зараз є необхідність їх збереження, шляхом накладення арешту із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміною власників на земельні ділянки.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначив, що зараз рішенням Господарського суду Київської області від 02 серпня 2024 року, земельні ділянки, на які є необхідність накласти арешт витребувані в ТОВ Агрофірма «ДІМ» на користь держави, оскільки право власності на них зареєстроване з порушенням закону.

Своєю чергою, представник ТОВ Агрофірма «ДІМ» до суду не прибув, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином, за наданим органом досудового розслідування номером телефону, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя розглянув клопотання без представника ТОВ Агрофірма «ДІМ».

Слідчий суддя, не застосував положення ч. 2 ст. 172 КПК України, як про це просив прокурор ОСОБА_3 , оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав у необхідності розгляду поданого клопотання без власника майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що предметом досудового розслідування є дії службових осіб Дроздівської сільської ради Київської області, які зловживаючи службовим становищем, незаконно виділили у приватну власність агрофірми «ДІМ» шість земельних ділянок для ведення товарного господарства, а саме ділянку, площею 14,9759 га, 9,918 га, 17,5018 га, 23,5443 га, 22 га, 10 га, які знаходилися за межами населеного пункту.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у ході досудового розслідування, також перевіряються дії службових осіб ТОВ Агрофірма «ДІМ», які підробили документи для реєстрації права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 3220481300:01:004:0003; 3220481300:01:007:0012; 3220481300:01:007:0011; 3220481300:01:005:0015; 3220481300:05:002:0018; 3220481300:05:002:0019; 3220481300:04:010:0013.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, предметом яких є земельні ділянки з кадастровими номерами 3220481300:01:004:0003; 3220481300:01:007:0012; 3220481300:01:007:0011; 3220481300:01:005:0015; 3220481300:05:002:0018; 3220481300:05:002:0019; 3220481300:04:010:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220481300:01:004:0003; 3220481300:01:007:0012; 3220481300:01:007:0011; 3220481300:01:005:0015; 3220481300:05:002:0018; 3220481300:05:002:0019; 3220481300:04:010:0013, як предмет кримінально протиправних дій відповідають ознакам речових доказів і на них може бути накладений арешт з метою їх збереження.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на важливість збереження вказаних земельних ділянок від продажу, поділу, відчуження в інший спосіб, накладення арешту на них буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника, оскільки спосіб арешту, у який прокурор просить його застосувати, не впливатиме на можливість користування земельною ділянкою.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту, оскільки можливий поділ, застава, оренда земельної ділянки тощо, перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- 3220481300:01:004:0003, площею 14,9759 га;

- 3220481300:01:007:0012, площею 9,918 га;

- 3220481300:01:007:0011, площею 17,5018 га;

- 3220481300:01:005:0015, площею 23,5443 га;

- 3220481300:05:002:0018, площею 22 га;

- 3220481300:05:002:0019, площею 2 га;

- 3220481300:04:010:0013, площею 10 га,

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДІМ» (код ЄРДПОУ 03755331).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1