Ухвала

від 26.09.2024 по справі 357/2259/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2259/24

Провадження № 2/357/2030/24

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року уповноважений адвокат Малиневський Павло Петрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів (а.с. 1-9).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 39).

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року (а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року підготовче засідання у вищевказаній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 31 травня 2024 року (а.с. 51-52)

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин (а.с. 55, 60, 63, 65).

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов`язковою та відкладено судове засідання до 10 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року (а.с. 64-65).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26 вересня 2024 року судом за вх. № 49883 року від позивача ОСОБА_1 отримано заяву, в якій остання просила залишити її позов до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів без розгляду та розглядати заяву без її участі.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України ).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов