Постанова

від 25.09.2024 по справі 911/2678/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 911/2678/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Ходаківської І.П.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024

у справі № 911/2678/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки»

до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

про зобов`язання провести корегування (анулювання) обсягу спожитої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «ЛТК Електрум» про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» провести корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за вересень та жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІC - кодом НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдвяна, 22, з EIC - кодом НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдвяна, 62; зобов`язання ТОВ «ЛТК Електрум провести корегування (анулювання) обсягу електричної енергії, що був нарахований за ОК ОВЖБ «Нова Богданівка» за жовтень 2021 року по наступним точкам комерційного обліку електричної енергії: з ЕІС - кодом НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдвяна, 22, з кодом НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташована на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Різдвяна, 62.

На думку позивача, відповідач-1 безпідставно нарахував обсяг спожитої позивачем електричної енергії у спірний період, проте відмовляється провести коригування (зміну) обсягу спожитої позивачем електричної енергії у спірний період у відповідності до поданих позивачем звітів фіксації показників приладів обліку електроенергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав вимоги не доведеними, адже показники зняті за допомогою Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, які мають пріоритет над даними, наданими споживачем.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.07.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 по справі № 911/2678/23 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» задовольнити повністю.

Також скаржник просив апеляційний господарський суд стягнути пропорційно з ТОВ «ЛТК Електрум» та ПрАТ «ДТЕК Київської регіональної електромережі» на користь Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» витрати на правову допомогу у розмірі 19 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте в результаті порушень норм процесуального права, при вирішенні справи не встановлено обставини, що входили до предмета доказування, та мають значення для правильного вирішення справи.

За доводами скаржника, позивач надав суду першої інстанції докази неодноразових звернень до відповідачів щодо невірних обсягів споживання електроенергії та сумнівів щодо правильності показників обсягів споживання електроенергії, відразу після отримання рахунку постачальника. Однак, ні ТОВ «ЛТК Електрум», як електропостачальник, ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» не вчинили жодних дій, визначених ПРРЕЕ щодо врегулювання зазначеного питання.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на доказ, що був наданий на адвокатський запит ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», а саме: на Акт звірки споживання електроенергії побутовими споживачами містечка Нова Богданівка із відображеними показниками лічильників будинків за вересень та жовтень 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» у судовій справі № 911/2678/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Алданова С.О.

На підставі службової записки Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2422/24 від 22.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 для апеляційного розгляду справи № 911/2678/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 справу № 911/2678/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

02.08.2024 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також відповідач-1 зазначив, що передбачає понесення витрат на надання правничої допомоги Адвокатський об`єднанням «Перший Радник» в розмірі 10 000,00 грн. Відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

02.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, відповідач-2 просив апеляційний господарський суд стягнути з позивача на користь відповідача-2 понесені останнім судові витрати.

19.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат за апеляційним розглядом справи, в якому просив стягнути з позивача на користь відповідача-2 понесені судові витрати в розмірі 11 000,00 грн.

24.09.2024 від Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату після 18.10.2024, вказуючи на зайнятість в інших судових засіданнях.

У судове засідання 25.09.2024 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Позивач явку уповноважених представників у судове засідання 25.09.2024 не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Отже підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

З клопотання позивача слідує, що підставою для відкладення розгляду справи є хвороба представника позивача, однак представником позивача не долучено документів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, тож Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого свого представника.

При цьому позивачем не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку вони представляють, а також факту неможливості розгляду справи без участі Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки».

За наведеного, причини неявки представників позивачів в судове засідання 25.09.2024 не визнаються судом поважними, тоді як наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Окрім того, суд враховує, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань господарського судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на строки розгляду апеляційної скарги, задля забезпечення розумного строку вирішення справи судом, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.09.2021 між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу, згідно з умовами п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з Заявою приєднання № 3-М від 21.09.2021 - додатком № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу початком постачання 01.10.2021.

Також між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22089612, що підтверджується відповідною заявою-приєднання до договору споживача надання послуг з розподілу електричної енергії № 22089612, наявною у матеріалах справи.

У жовтні 2021 року позивач звернувся до відповідача-1 із листом № 14/10 від 14.10.2021, в якому зазначив, що у вересні 2021 року ним використано лише 20 000 кВт, а не в обсязі, що зазначений у акті постачальника.

У липні 2023 позивач звернувся до відповідача-2 із листом № 06/07 від 06.07.2021, в якому вказав, що у вересні 2021 року ним використано лише 20 000 кВт, у жовтні 2021 р. ним використано лише 19 500 кВт, а не як про це зазначено у актах постачальника.

Згідно з пунктом 2.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відповідно до пункту 2.3.1 Правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (п. 2.3.3 Правил).

Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку (п. 2.3.13 Правил).

Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (п. 2.3.14 Правил).

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (п. 4.3 Правил).

Зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку (п. 8.6.7 Правил).

Непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць (п. 8.6.8 Правил).

8.6.9. У разі ненадання споживачем (крім індивідуальних побутових споживачів) звіту про покази лічильників за розрахунковий місяць протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційного зчитування та передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду ЗКО протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання (п. 8.6.9 Правил).

Перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду ЗКО (п. 8.6.10 Правил).

Дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО (п. 8.6.15 Правил).

У разі виявлення у платіжному документі помилкових показів лічильника споживач має повідомити про це відповідного оператора системи/ППКО та електропостачальника та надати фактичні покази лічильника. Водночас індивідуальному побутовому споживачу достатньо надати фактичні покази лічильника оператору системи розподілу або електропостачальнику (п. 8.6.16 Правил).

Оператор системи/ППКО має забезпечити протягом п`яти робочих днів від дня отримання відповідного повідомлення проведення перевірки, вказаних у рахунку, показів лічильника, а в разі потреби, протягом 20 робочих днів, забезпечити перевірку лічильника та, у разі потреби, виправити помилкові дані, та проінформувати споживача про результати перевірки. Електропостачальник, оператор системи та споживач за ініціативою однієї зі сторін оформлюють акт звірки спожитої та сплаченої електричної енергії відповідно до отриманих фактичних показів ЗКО (п. 8.6.17 Правил).

Згідно з п. 7 Додатку № 2 Комерційної пропозиції до договору про постачання електричної енергії споживачу фактичний обсяг спожитої електричної енергії визначається на підставі підтверджених даних відповідного ОСР. Споживач повинен не пізніше 9 годин 00 хвилин 5 числа місяця, що слідує за розрахунковим, надавати постачальнику підтверджений відповідним ОСР обсяг спожитої електричної енергії за минулий розрахунковий період.

У випадку несвоєчасного звернення споживача до оператора системи/ППКО та електропостачальника із заявою про помилковість показів лічильника у вересні 2021 року та жовтні 2021 року порівняно з фактичними показами лічильника, позбавляє юридичного значення пізніше складений акт звірки споживання електроенергії станом на 09.08.2023, адже оператор системи/ППКО та електропостачальник вправі керуватися раніше сформованими автоматизованою системою даними щодо обсягу споживання.

Тим більше якщо споживач здійснює фіксацію спожитої ним електроенергії за допомогою лічильника, який не введений в експлуатацію у встановленому порядку та не прийнятий на облік.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000,00 грн відповідачем-2 до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої (правової) допомоги № АП-10.22-34-01 від 05.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням «Астеелекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (клієнт); додаток № 14 від 09.07.2024 до про надання правничої (правової) допомоги № АП-10.22-34-01 від 05.10.2022; ордер серії АА № 1471756 від 30.07.2024 виданий Адвокатським об`єднанням «Астеелекс» адвокату Позднякову П.В.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 004747 від 30.01.2015 видане Позднякову П.В.; рахунок на оплату № 12 від 10.07.2024 на суму 11 000,00 грн; платіжна інструкція № 10612 від 10.07.2024 на суму 11 000,00 грн.

Заперечень проти заявлених відповідачем витрати на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем-2 та Адвокатським об`єднанням «Астеелекс» договору та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими, документально доведеними, та покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» на рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/2678/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» (07433, Київська обл., с. Богданівка, вул. Різдвяна, буд. 63, кімн.18; ідентифікаційний код 41250127)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8; ідентифікаційний код 37780084)

11 000,00 грн (одинадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 911/2678/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

І.П. Ходаківська