Рішення

від 02.10.2024 по справі 904/3308/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024р. Справа № 904/3308/24

За позовом: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Аббасова Елман Фарман Огли, м. Кривий Ріг

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 525 590,60грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ФОП Аббасова Елман Фарман Огли (відповідач) про стягнення 525 590,60грн. неустойки за безпідставне користування об`єктом оренди після розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 01.08.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ФОП Аббасов Елман Фарман Огли (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 01.08.24р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та ФОП Аббасовим Елманом Фарманом Огли (орендар) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №25/26 від 14.11.11р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 234,4м2 в одноповерховій нежитловій окремо розташованій будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а для використання під розміщення столярної майстерні. Балансоутримувачем вказаного об`єкту є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Однією із істотних умов цього договору є обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Але відповідач порушував свої зобов`язання та не вносив орендну плату у строки та розмірі, встановлені договором, у зв`язку з чим з метою захисту порушених прав Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у лютому 2017р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Аббасова Елмана Фармана Огли (відповідач) про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №25/26 від 14.11.11р. та зобов`язання відповідача повернути нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 234,4м2 в одноповерховій нежитловій окремо розташованій будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а; власнику.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. у справі №904/1161/17 позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задоволено; розірвано договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №25/26 від 14.11.11р. та зобов`язано ФОП Аббасова Елмана Фармана Огли протягом 14 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням, повернути нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 234,4м2 в одноповерховій нежитловій окремо розташованій будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а ; Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством «Парковка та реклама». На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р., яке набрало законної сили 31.03.17р., було видано відповідні накази.

Як зазначає позивач, з метою фактичного виконання вищенаведеного рішення суду Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради здійснено звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. по справі № 904/1161/17 про зобов`язання ФОП Аббасова Елмана Фармана Огли повернути нежитлове приміщення з окремим входом загальною площею 234,4м2 в одноповерховій нежитловій окремо розташованій будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17а. Відповідно до акту державного виконавця відповідачем було передано позивачу спірне приміщення лише 11.03.24р.

Враховуючи викладене, оскільки спірне нежитлове приміщення повернуто відповідачем лише 11.03.24р., позивач на підставі положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період: квітень 2017р. - березень 2024р. в сумі 525 590,60грн.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.17р. по справі № 904/1161/17 набрало законної сили 31.03.17р. Таким чином, договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 25/26 від 14.11.11р. є розірваним з 31.03.17р. та відповідно з цієї дати у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу спірний об`єкт нерухомості. Відповідно до акту державного виконавця рішення суду виконано лише 11.03.24р.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим орендна плата за користування майном за умовами договору, що припинився не нараховується.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач доказів вжиття ним заходів щодо своєчасного повернення об`єкта з оренди після розірвання договору чи вчинення позивачем перешкод у його поверненні суду не надав.

Суд відзначає, що відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов`язань орендаря негайно повернути орендодавцю майно, яке є предметом оренди, після закінчення строку дії відповідного договору оренди. Отже відсутні підстави для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за таке порушення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об`єктом оренди після закінчення строку дії договору.

Позивач нарахував та просить стягнути неустойку за період з 01.04.17р. по 11.03.24р. у розмірі 525 590,60грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку неустойки, наданого позивачем, та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку використано неправильну кінцеву дату нарахування. Як вказано вище, позивач нараховує неустойку за період з 01.04.17р. по 11.03.24р. Однак, відповідно до акту державного виконавця відповідачем було передано позивачу спірне приміщення - 11.03.24р. Тобто 11.03.24р. спірне приміщення вже було повернуто позивачу. Таким чином, господарський суд вважає нарахування неустойки по 11.03.24р. включно необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає неустойка за період з 01.04.17р. по 10.03.24р. у розмірі 525 387,20грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача: Фізичної особи - підприємця Аббасова Елмана Фармана Огли ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; код ЄДРПОУ 25522449): 525 387,20грн. неустойки за безпідставне користування об`єктом оренди та 7 880,81грн. - витрат на сплату судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 02.10.24р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.