Ухвала

від 02.10.2024 по справі 904/1805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1805/24

За первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Олександропіль, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", в якій просить суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ.А - Торгівельні приміщення, площею 930,0 кв.м., літ.Б - Торгівельні приміщення, площею 1 6821,1кв.м., літ.В - Торгівельні приміщення, площею 150,0 кв.м., літ.Г - Торгівельні приміщення, площею 400,0 кв.м. (РНОНМ 2796081912020), розташовані за адресою: вул.Старочумацька, буд.8Н у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей";

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 45373582) правом власності на будівлі та споруди торгівельного приміщення з наступним описом: літ.А - Торгівельні приміщення, площею 930,0 кв.м., літ.Б - Торгівельні приміщення, площею 1 6821,1кв.м., літ.В - Торгівельні приміщення, площею 150,0 кв.м., літ.Г - Торгівельні приміщення, площею 400,0 кв.м. (РНОНМ 2796081912020), розташовані за адресою: вул.Старочумацька, буд.8Н у м. Дніпро.

Також в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 45373582) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд.8Н (РНОНМ 2796081912020);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Старочумацька, буд.8Н (РНОНМ 2796081912020).

Ухвалою суду від 25.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2024р. о 14:00год.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. було відмовлено у забезпеченні позову.

09.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання проваджень, в якому просить об`єднати в одне провадження господарську справу № 904/1805/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8Н, зі справою № 904/1803/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 8М та слухати їх в одному провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П., а також присвоїти справам єдиний номер № 904/1805/24.

09.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Клопотання позивача про об`єднання проваджень залишається на розгляді суду.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. відмовлено в заяві про забезпечення позову.

В судовому засіданні 14.05.2024р. оголошено перерву до 28.05.2024р. о 14:00год.

16.05.2024р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що містить чисельні порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 28.05.2024р. оголошено перерву до 06.06.2024р. о 15:00год.

05.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у відзиві не наведено обставин, які б спростовували правову позицію позивача та долучені до матеріалів справи докази, у зв`язку з цим просить задовольнити позовну заяву.

Клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки об`єкти нерухомості розташовані за різними адресами.

В судовому засіданні 06.06.2024р. оголошено перерву до 18.06.2024р. о 15:00год.

17.06.2024р. до суду від представника відповідача надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якій просить заборонити Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам перешкоджати у користуванні ТОВ "Фірма Грінвей" належним їй на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна розташованим за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8Н.

17.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні клопотання позивача про залучення третіх осіб - підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 18.06.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.06.2024р. о 15:30год.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Третя особа-1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, шляхом направлення на його адресу копії ухвали суду від 18.06.2024р. рекомендованою поштою з повідомленням. Згідно відкритих даних "Укрпошти" за результатами відстеження поштових відправлень за трек номером 0600272965428 "Відправлення прийняте". Станом на час слухання справи поштове повідомлення до суду не повернулось.

Ухвалою суду від 28.06.2024р. було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського Міського нотаріального округу Лозенко Валенти Володимирівни надати копії документів завірених належним чином, які були подані для державної реєстрації та копію витягу з Державного реєстру правочинів № 11370656 від 04.05.2010р.

01.07.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.07.2024р. до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 28.06.2024р.

03.07.2024р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" до Дніпровської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" в користуванні об`єктом нерухомого майна - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Старочумацька, 8н, м. Дніпро шляхом скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.204 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста". Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом, разом із зустрічною позовною заявою надійшла заявою про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" просить суд: заборонити Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам перешкоджати у користуванні ТОВ "Фірма ГРІНВЕЙ" належним їй на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8 Н, а також разом з зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. заяву від 03.07.2024р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про вжиття заходів забезпечення позову, поданою разом із зустрічною позовною заявою - задоволено.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" строк для подання в рамках справи № 904/1805/24 зустрічного позову, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" до Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 25.07.2024р. о 16:30год.

04.07.2024р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залишення заяви від 17.06.2024р. про зустрічне забезпечення без розгляду, оскільки на теперішній час відсутня необхідність у застосуванні заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. заяву про залишення заяви про зустрічне забезпечення без розгляду - задоволено.

Ухвалами суду від 04.07.2024р. витребувано у департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Дніпропетровській області та управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати завірених належним чином документів.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. відкладено підготовче засідання на 25.07.2024р. о 16:30год.

Ухвалами суду від 04.07.224р. витребувано в паперовому вигляді належним чином засвідчені копії документів.

19.07.2024р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.07.204р.

22.07.2024р. до суду від Департамента адміністративних послуг та дозвільних управління у сфері державної реєстрації надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.07.2024р.

23.07.2024р. від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити у задоволені зустрічних позовних вимогах.

25.07.2024р. до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 04.07.2024р. про забезпечення позову шляхом зазначення конкретних дій, заборонених здійснювати Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.08.2024р. о 10:30год.

07.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів, а саме:

- копію наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 02 липня 2024 р. № 593;

- копію акту складеного за результатами перевірки від 22.07.2024;

- копія припису про зупинення виконання будівельних робіт;

- копію припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- копію постанови про накладення штрафу 1-10/02082024;

- копію постанови про накладення штрафу 2-10/02082024.

08.08.2024р. до суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов лист в якому повідомляють, що станом на дату надання відповіді документів в архіві переданому із Управління ДІАМ у Дніпропетровській області не виявлено.

Ухвалою суду від 20.08.2024р. клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали суду від 04.07.2024 у справі повернути без розгляду.

27.08.2024р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

27.08.2024р. судове засідання не відбулося в зв`язку з аварійною ситуацією в електромережі, про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області № 8/24.

Ухвалою суду від 27.08.2024р. призначено підготовче засідання по справі на 19.09.2024р. о 12:30год.

05.09.2024р. до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду, в якому просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024р. по справі № 904/1805/24 про забезпечення позову шляхом зазначення конкретних дій, заборонених здійснювати Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам на виконання зазначеної ухвали.

З урахування того що суддя Панна С.П.; починаючи з 02.09.2024р. по 15.09.2024р.перебувала у відпустці, тому заяву суд не міг розглянути в 10-ти денний строк з 05.09.2024р.по 15.09.2024р.

Ухвалою суду від 19.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 24.09.2024р. о 10:30год.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/21 - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.10.2024р. о 09:30год.

26.09.2024р. до суду від позивача за первісним позовом - Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1805/24, посилаючись на те, що ТОВ "Фірма Грінвей" в ході розгляду справи №904/1805/24, провадження по якій було відкрито 25.04.2024, 03.07.2024 звернулось із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста". Не дивлячись на те, що предмети позову за первісним позовом та за зустрічним є абсолютно різними та невзаємопов`язаними, а також те, що відповідачем порушено строк на його пред`явлення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" строк для подання в рамках справи № 904/1805/24 зустрічного позову, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" до Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/1805/24.

Ураховуючи те, що позивач за зустрічним позовом надав недостовірні відомості про час, коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, Дніпровська міська рада звернулась з клопотанням про повернення зустрічного позову, в якому обґрунтувала та надала докази порушення ТОВ «Фірма Грінвей» процесуального строку на звернення із зустрічною позовною заявою. У судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2024, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С. П. відмовила у задоволенні клопотання про повернення зустрічного позову, обґрунтовуючи свою відмову тим, що суд вже прийняв рішення про прийняття до розгляду зустрічного позову, тому відсутні підстави для його повернення.

Позивач за первісним позовом стверджує, що суддя проігнорувала посилання представника Дніпровської міської ради на докази недостовірності інформації ТОВ «Фірма Грінвей» про час, коли останні дізнались про існування рішення ВК ДМР (провадження по справі відкрито 25.04.2024, 07.05.2024 прийнято оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 16.05.2024 ТОВ «Фірма Грінвей» сплачує судовий збір за подання позовної заяви про скасування рішення ВК ДМР, 03.07.2024 ТОВ «Фірма Грінвей» звертається з зустрічним позовом).

Крім того, Дніпровська міська рада звернулась до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/1805/24, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про вжиття заходів забезпечення позову. 24.09.2024 суддя Господарського суду Дніпропетровської області відмовила у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали, що в свою чергу може призвести до притягнення Дніпровської міської ради до відповідальності за невиконання судового рішення.

Отже, на думку позивача за первісним позовом, ураховуючи зазначені процесуальні рішення судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П., яка є головуючим суддею у справі № 904/1805/24, наявні об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панни С. П.

Ухвалою суду від 30.09.2024 визнано заяву № 7/11-2194 від 26.09.2024 позивача за первісним позовом - Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1805/24 необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1805/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 № 461 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справу №904/1805/24 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7 сказаної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач за первісним позовом зазначає те, що ТОВ "Фірма Грінвей" в ході розгляду справи №904/1805/24, провадження по якій було відкрито 25.04.2024, 03.07.2024 звернулось із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.2024 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста". Не дивлячись на те, що предмети позову за первісним позовом та за зустрічним є абсолютно різними та невзаємопов`язаними, а також те, що відповідачем порушено строк на його пред`явлення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" строк для подання в рамках справи № 904/1805/24 зустрічного позову, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" до Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/1805/24.

Ураховуючи те, що позивач за зустрічним позовом надав недостовірні відомості про час, коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, Дніпровська міська рада звернулась з клопотанням про повернення зустрічного позову, в якому обґрунтувала та надала докази порушення ТОВ «Фірма Грінвей» процесуального строку на звернення із зустрічною позовною заявою. У судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2024, суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С. П. відмовила у задоволенні клопотання про повернення зустрічного позову, обґрунтовуючи свою відмову тим, що суд вже прийняв рішення про прийняття до розгляду зустрічного позову, тому відсутні підстави для його повернення.

Позивач за первісним позовом стверджує, що суддя проігнорувала посилання представника Дніпровської міської ради на докази недостовірності інформації ТОВ «Фірма Грінвей» про час, коли останні дізнались про існування рішення ВК ДМР (провадження по справі відкрито 25.04.2024, 07.05.2024 прийнято оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 16.05.2024 ТОВ «Фірма Грінвей» сплачує судовий збір за подання позовної заяви про скасування рішення ВК ДМР, 03.07.2024 ТОВ «Фірма Грінвей» звертається з зустрічним позовом).

Крім того, Дніпровська міська рада звернулась до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/1805/24, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» про вжиття заходів забезпечення позову. 24.09.2024 суддя Господарського суду Дніпропетровської області відмовила у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали, що в свою чергу може призвести до притягнення Дніпровської міської ради до відповідальності за невиконання судового рішення.

Правовою підставою для відводу судді заявник указує пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Таким чином, доводи представника позивача за первісним позовом щодо упередженості головуючого у справі судді Панни С.П. пов`язана з процесуальними рішеннями суду за результатом розгляду заяв та клопотань, проте відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що позивач за первісним позовом, у випадку незгоди з таким процесуальним рішенням суду, має право заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Отже, заява позивача за первісним позовом № 7/11-2194 від 26.09.2024 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1805/24 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом - Дніпровської міської ради № 7/11-2194 від 26.09.2024 про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1805/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь