Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/11902/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/11902/24Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" та Акціонерного товариства "Київський радіозавод" про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" (далі - ТОВ "Металобаза 2014") та Акціонерного товариства "Київський радіозавод" (далі - АТ "Київський радіозавод") про застосування наслідків нікчемності договорів купівлі-продажу: від 1 червня 2018 року № 01/06-18, від 3 липня 2018 року № 03/07-18, від 16 липня 2021 року № 1/07-21, - шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності від 14 липня 2017 року № 21406124 в частині включення до опису об`єкту в якості його складових об`єктів, які не є його частинами та не належать ТОВ "Металобаза 2014", а саме: резервуар 500, ОМз літера "101А,Б", огорожа № 1, ворота № 2, 3, огорожа № 4, ворота № 5- 9, огорожа № 10, вимощення літера "І".

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої заявниками позовної заяви вбачається, що останні просять суд застосувати наслідки нікчемності трьох різних правочинів, а саме: договору купівлі-продажу майна від 1 червня 2018 року № 01/06-18, за яким Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" передало у власність ТОВ "Металобаза 2014" об`єкти: споруда № 101А,Б, резервуар 500, ОМЗ - 2 штуки, інвентарний номер 420036; договору купівлі-продажу майна від 3 липня 2018 року № 03/07-2018, за яким Приватне акціонерне товариство "Крокус" передало у власність ТОВ "Металобаза 2014" частину огорожі, довжиною 114 погонних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу майна від 16 липня 2021 року № 1/07-21, за яким АТ "Київський радіозавод" передало у власність ТОВ "Металобаза 2014" об`єкти, зокрема: асфальтно-бетонне покриття "А", "Б", "В", "Г", загальною площею 1 665,3 м2, огорожу №№ 1- 4, загальною довжиною 10,6 погонних метрів, ворота №№ 2, 3, 4, загальною довжиною 15 погонних метрів, люки залізобетонні (16 штук), підпірну стіну (75 погонних метрів, бетон 600 х 600), фундамент під колонну 2Ф17-11 з металевою колоною (72 штуки), бетонну опору (1 штуку).

Слід зазначити, що вимоги позивачів не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тобто, застосування наслідків недійсності одного з вищевказаних правочинів не матиме наслідком задоволення вимог позивачів про застосування наслідків недійсності інших договорів, оскільки вказані правочини укладені між різними суб`єктами господарювання (один з яких взагалі невизначений позивачами стороною цього спору) стосовно різних об`єктів (майна).

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо наявності порушених прав та законних інтересів позивачів внаслідок вчинення кожного із вищенаведених правочинів.

Отже, підставами даного позову є три різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, укладені між різними сторонами.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачами приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачам.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" та Акціонерного товариства "Київський радіозавод" про застосування наслідків нікчемності правочинів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко