Ухвала

від 02.10.2024 по справі 911/2378/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2024 р. Справа № 911/2378/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс 27»

про стягнення 545320,06 грн,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 30.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс 27» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.90.0000000174 від 04.11.2020 у розмірі 545320,06 грн, з яких: 329160,14 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 91409,92 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 98750,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою; 1000,00 грн штраф (фіксована складова); 25000,00 грн штраф (змінна складова).

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.09.2024 залишив без руху вказану позовну заяву та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії додатку 1 до договору № 20.90.0000000174 від 04.11.2020 «Графік погашення» у придатному для читання вигляді.

Ухвалу суду від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16.09.2024 о 18:26, про що свідчить довідка про доставку відповідної ухвали у справі № 911/2378/24 до електронного кабінету Акціонерного товариства «Акцент-Банк»; день отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали до електронного кабінету відповідача 17.09.2024.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі встановлено до 27.09.2024.

18.09.2024 на електронну адресу суду Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надіслало заяву № 20210924ABS000000026 від 18.09.2024 на виконання ухвали суду від 16.09.2024.

Перевіривши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 20210924ABS000000026 від 18.09.2024, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин п`ятої і шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин п`ятої, шостої і восьмої статті 6 ГПК України, в редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У позовній заяві позивач вказав, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.

Отже Акціонерне товариство «Акцент-Банк» при поданні 18.09.2024 до суду заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді не дотрималось вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 20210924ABS000000026 від 18.09.2024 підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 21.12.2023 у справі № 910/4777/21, від 10.01.2024 у справі № 916/3133/22, а також у постанові від 16.04.2024 у справі № 916/3043/22. Крім того, висновок щодо обов`язку виконання вимог про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Частинами четвертою, шостою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 02.10.2024 недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивач не усунув, з огляду на що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 30.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс 27» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.90.0000000174 від 04.11.2020 у розмірі 545320,06 грн вважається неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 20210924ABS000000026 від 18.09.2024.

2. Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву від 30.08.2024 разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін