Ухвала

від 02.10.2024 по справі 911/2566/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа № 911/2566/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

1. Головного управління Національної гвардії України

2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром

про стягнення 79 200,00 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром про стягнення 79 200,00 гривень пені за державним контрактом (договором) №191/ВОЗ-2024 від 16.07.2024.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем строків поставки товару за державним контрактом (договором) №191/ВОЗ-2024 від 16.07.2024 та, надалі, залишенням без задоволення претензії Військової частини НОМЕР_1 про сплату нарахованих за відповідне порушення 79 200,00 гривень пені.

Відповідно до приписів статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ураховуючи вказані процесуальні вимоги, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим, з урахуванням приписів ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" суд звертає увагу прокурору на необхідності подання пояснень стосовно направлення/вручення, перед зверненням до суду, адресованого Головному управлінню Національної гвардії України та Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України повідомлення від 23.09.2024 за №16/4684вих-24, із наданням відповідних доказів.

Також суд звертає увагу прокурора на необхідності надання, згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини залишення відповідачем без задоволення претензії Військової частини НОМЕР_1 про сплату нарахованих за відповідне порушення 79 200,00 гривень пені, або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

З огляду наведеного суд зауважує, що відсутність в особи, яка подає позов, у розпорядженні певних документів, як засобів доказування, не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання доказів та подання їх до суду разом з позовом, на підтвердження відповідно викладених у ньому обставин, позаяк обставини підтверджуються шляхом подання суду доказів (у разі неможливості подання заявлення клопотання про їх витребування), а не самим лише посиланням на їх існування та перебування у володінні певних осіб.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу прокурора на те, що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- стверджуючи про існування певної обставини, особа подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до приписів статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, зокрема шляхом заслуховування усних пояснень учасників справи, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2. Відкрити провадження у справі №911/2566/24 та призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.11.2024 о 10:15 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

4. Зобов`язати прокурора у строк до 11.11.2024 надати суду:

- пояснення стосовно направлення/вручення, перед зверненням до суду, адресованого Головному управлінню Національної гвардії України та Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України повідомлення від 23.09.2024 за №16/4684вих-24, із наданням відповідних доказів такого направлення/вручення;

- пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази, що підтверджують викладені у позові обставини залишення відповідачем без задоволення претензії Військової частини НОМЕР_1 про сплату нарахованих 79 200,00 гривень пені, або пояснення про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

5. Прокурор та позивачі вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 11.11.2024.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

7. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема