Ухвала

від 30.09.2024 по справі 911/2248/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2248/24

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Канського Володимира Петровича, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

до Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., м. Бровари,

Броварської міської ради Броварського району Київської області, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

23.08.2024 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Канського Володимира Петровича до Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якій позивач просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо незавершення процедури приватизації способом викупу нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б.

2) зобов`язати Броварську міську раду Броварського району Київської області завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б.

3) зобов`язати Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області завершити процедуру приватизації способом викупу нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б шляхом укладення з Фізичною особою-підприємцем Канським Володимиром Петровичем договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Канського Володимира Петровича залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; докази сплати позивачем до Державного бюджету України 9084,00 грн. судового збору; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини; повного місцезнаходження позивача, відповідача-1 та відповідача-2, а також повного найменування відповідача-2; уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

23.09.2024 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви про усунення недоліків позовної заяви додано, зокрема уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо неприйняття рішення про приватизацію нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б.

2) зобов`язати Броварську міську раду Броварського району Київської області прийняти рішення про приватизацію нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б та затвердити її умови.

3) визнати протиправною бездіяльність Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області щодо не завершення процедури приватизації нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б.

4) зобов`язати Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Броварського району Київської області завершити процедури приватизації шляхом укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення окремо розташованої будівлі, площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 310-Б.

Із заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копій документів, доданих до позовної заяви та зазначено повне місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2, повне найменування відповідача-2, а також надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, оскільки тільки накладні № 1001400012199 від 20.08.2024 р. та № 1001400012202 від 20.08.2024 р., які були додані до первісної позовної заяви, не є доказами направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано два описи вкладення від 12.09.2024 р., накладну № 1001400068836 від 12.09.2024 р. та накладну № 1001400068852 від 12.09.2024 р.

Як вбачається з вказаних описів вкладення, позивачем було направлено на адресу відповідача-1 та відповідача-2 уточнену позовну заяву.

Проте, ухвалою суду від 03.09.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 саме копії позовної заяви, що надійшла до суду (первісної позовної заяви).

Також ухвалою суду від 03.09.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази сплати позивачем до Державного бюджету України 9084,00 грн. судового збору, оскільки позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. До уточненої позовної заяви позивачем додано квитанцію № 0063-8336-5436-3650 від 12.09.2024 р. про сплату 6056,00 грн. судового збору, проте позивачу було запропоновано надати до суду докази сплати 9084,00 грн. судового збору.

Доказів сплати 3028,00 грн. (9084,00 6056,00) судового збору позивачем не надано.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено вже 4 позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на що він мав би сплатити судовий збір у сумі 12112,00 грн.

Щодо посилання позивача в уточненій позовній заяві на те, що він сплатив судовий збір у сумі 6056,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру, так як дві інші є похідними), то Закон України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в залежності від кількості позовних вимог немайнового характеру, а не від того, чи ці вимоги є похідними, чи ні.

Також ухвалою суду від 03.09.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного місцезнаходження позивача.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не зазначено свого повного місцезнаходження.

Також ухвалою суду від 03.09.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, оскільки позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів не було зазначено ні номерів, ні дат копій відповідей Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області на звернення ФОП Канського В.П.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено, зокрема копію відповіді Броварської міської ради Броварського району Київської області № 3.02/01/7167 від 23.04.2024 р., проте до первісної позовної заяви було додано копію відповіді Броварської міської ради Броварського району Київської області № 3.02-06/01/7167 від 23.04.2024 р.

Також ухвалою суду від 03.09.2024 р. запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як вже зазначалось, до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано, зокрема уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено додаткову позовну вимогу немайнового характеру, а дві з попередньо заявлених у первісній позовній заяві вимог викладено в іншій редакції.

Також в уточненій позовній заяві містяться інші обставини, ніж в первісно поданій позовній заяві. Отже уточнена позовна заява є заявою іншого змісту, ніж первісна позовна заява, з іншим предметом позову.

Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано надати, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, а не надавати уточнену позовну заяву.

Крім того, наявність двох різних за змістом позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 03.09.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 03.09.2024 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева