Рішення

від 30.09.2024 по справі 927/706/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/706/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання справу

за позовом: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівськї міської ради (код ЄДРПОУ 14404003), вул. Центральна, 20, м. Носівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 17100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846), пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 230721,68 грн

представники сторін не викликались

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.

До Господарського суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку 25.07.2024 року надійшла позовна заява Відділу освіти, сім?ї, молоді та спорту Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, у якій позивач просить суд:

-визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 17.08.2021, № 3 від 25.08.2021, № 5 від 27.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 16.11.2021, №11 від 30.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 230440ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Відділу освіти, сім?ї, молоді та спорту Носівської міської ради 230 721,68 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод №2 від 17.08.2021, № 3 від 25.08.2021, № 5 від 27.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 26.10.2021, №9 від 01.11.2021, № 10 від 16.11.2021, № 11 від 30.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 230440ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021 збільшено ціну за одиницю електроенергії та зменшено обсяг закупівлі, чим порушено вимоги п. 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Відповідно до наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного листа сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, а також про встановлені строки для подання відповідних заяв та клопотань.

05.08.2024 відповідачем подана заява з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2024 у задоволенні заяві ТОВ «Енера Чернігів» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

13.08.2024 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне:

- спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, факт коливання ціни кожного разу був документально підтверджений, а пропорційне збільшення ціни в Договорі здійснювалось відповідно до динаміки коливання товару на ринку впродовж всього терміну дії Договору, а не короткого періоду, безпосередньо після його укладення;

- договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України. У справі, що розглядається, позовні вимоги полягають в не-дійсності додаткових угод до договору, але їх недійсність не означає відсутність між сторо-нами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зо-бов`язання є договірними;

- на момент укладення між сторонами договору та оспорюваних додаткових угод, а також виконання сторонами умов Договору, постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 не діяла, а тому не може застосовуватися до спірних правовідносин між сторонами. Великою Палатою Верховного Суду у складі суддів: Шевцової Н.В., Булейко О.Л., Кривенди О.В., Мазура М.В., Пількова К.М. було постановлено окрему думку щодо зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, у якій колегія суддів вважає, що не було підстав для відступу від ви-сновку Касаційного адміністративного суду щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, викладеного у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, згідно з яким сторони договору про закупівлю можуть вноси-ти необмежену кількість разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного паль-ного, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови до-тримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

19.08.2024 позивачем подана відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими, безпідставними і не спростовують доводів, зазначених у позовній заяві.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

26.08.2024 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов. Вказав, що керуючись нормами Закону України Про публічні закупівлі (зі змінами) при укладанні кожної додаткової угоди на збільшення ціни за одиницю товару сторонами дотриманий встановлений Законом ліміт 10 % у межах кожної додаткової угоди, при зміні ціни не була збільшена сума, визначена в Договорі про закупівлю, що повністю відповідає положенням п. 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Інші заперечення аналогічні запереченням, викладеним у відзиві на позов.

Заперечення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За результатом процедури закупівлі, 04.01.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (далі - Постачальник) та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (далі Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 230440ВЦ (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання. Який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору за цим договором постачальник продає електричну енергію по ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія (електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обсяги: 440480 кВт/год (п. 2.2. Договору).

Згідно із п. 3.1. Договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заявці-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Сума договору складає 1123224,00 грн.

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням її формування (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. п. 1 Комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору) ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) складає 2,55 грн з ПДВ.

Згідно із пп. 2 п. 6.1. Договору споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 13.4. Договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 13.6. Договору передбачено, що про зміни до Договору, утому числі до комерційної пропозиції, Постачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це Споживача, крім випадків, зазначених в п.2 та7 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції Закону, що діяла на момент укладення Договору.

У подальшому, за ініціативою ТОВ ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ укладено ряд додаткових угод до Договору від 11.01.2022 №31026ВЦ, що стосуються зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання електричної енергії, зокрема:

- Додаткову угоду № 2 від 17.08.2021, за умовами якої з 01.08.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 2,739186 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 423294,026 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін

- Додаткову угоду № 3 від 25.08.2021, за умовами якої з 02.08.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 2,977594 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 404365.947 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін;

- Додаткову угоду № 5 від 27.09.2021, за умовами якої з 01.09.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 3,201495 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 389814.2152 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

- Додаткову угоду № 6 від 29.09.2021, за умовами якої з 02.09.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 3,468426 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 374920,9243 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

- Додаткову угоду № 7 від 26.10.2021, за умовами якої з 01.10.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 3,760679 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 363397,4389 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

- Додаткову угоду № 9 від 01.11.2021, за умовами якої з 02.10.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 4,088525 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 342158,4750 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

- Додаткову угоду № 10 від 16.11.2021, за умовами якої з 01.11.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 4,450897 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 335311,7184 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

- Додаткову угоду № 11 від 30.11.2021, за умовами якої з 02.11.2021 збільшено ціну 1 кВт*год до 4,55499 грн з ПДВ; загальний обсяг постачання електричної енергії зменшено до 333546,3677 кВт/год. Всі інші умови договору залишено без змін.

З урахуванням всіх додаткових угод, ціна за 1 кВт/год. електричної енергії зросла на 78,43% грн, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 333546,3677 кВт/год замість 4400480 кВт/год за основним Договором.

Як убачається з матеріалів справи, документальним обґрунтуванням для укладання спірних додаткових угод до Договору стали надані відповідачем документи, а саме: експертні висновки Харківської торгово-промислової палати від 10.08.2021 №1842/21, №1934/21 від 18.08.2021, №2277/1/21 від 21.09.2021, № 2277-4/21 від 21.09.2021, № 2631/21 від 21.10.2021, № 2710/21 від 29.10.2021, № 2849/21 від 10.11.2021, № 2985/21 від 25.11.2021.

Відповідно до актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії січень грудень 2021 року постачальником передано, а споживачем прийнято електроенергію в кількості 331669 кВт/год на суму 1076477,63 грн:

1. Акт №23044ВЦ/15719/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.02.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за січень 2021 року в обсязі 30513 кВт/год, на загальну суму 77808,16 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 447 від 12.02.2021 в сумі 53996,26 грн, № 448 від 12.02.2021 в сумі 17855,10 грн, № 449 від 12.02.2021 в сумі 2807,55 грн, № 450 від 12.02.2021 в сумі 3149,25 грн.

2. Акт №23044ВЦ/32638/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.03.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за лютий 2021 року в обсязі 43035 кВт/год, на загальну суму 109739,26 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 819 від 12.03.2021 в сумі 87159,01 грн, № 829 від 12.03.2021 в сумі 16901,40 грн, № 830 від 12.03.2021 в сумі 2272,05 грн, № 831 від 12.03.2021 в сумі 3406,80 грн.

3. Акт №23044ВЦ/49608/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.04.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за березень 2021 року в обсязі 38525 кВт/год, на загальну суму 98238,76 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 1307 від 12.04.2021 в сумі 79669,66 грн, № 1314 від 12.04.2021 в сумі 13229,40 грн, № 1316 від 12.04.2021 в сумі 2185,35 грн, № 1318 від 12.04.2021 в сумі 3154,35 грн.

4. Акт №23044ВЦ/65169/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 13.05.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за квітень 2021 року в обсязі 27577 кВт/год, на загальну суму 70321,36 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 1795 від 13.05.2021 в сумі 56982,31 грн, № 1796 від 13.05.2021 в сумі 10687,05 грн, № 1797 від 13.05.2021 в сумі 772,65 грн, № 1798 від 13.05.2021 в сумі 1879,35 грн.

5. Акт №23044ВЦ/82921/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 10.06.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за травень 2021 року в обсязі 24993 кВт/год, на загальну суму 63732 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 2298 від 10.06.2021 в сумі 53578,06 грн, № 2301 від 10.06.2021 в сумі 8126,85 грн, № 2302 від 10.06.2021 в сумі 612,00 грн, № 2303 від 10.06.2021 в сумі 1415,25 грн.

6. Акт №23044ВЦ/98685/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.07.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за червень 2021 року в обсязі 11991 кВт/год, на загальну суму 30577,06 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 2783 від 12.07.2021 в сумі 23036,71 грн, № 2785 від 12.07.2021 в сумі 6293,40 грн, № 2786 від 12.07.2021 в сумі 145,35 грн, № 2787 від 12.07.2021 в сумі 1101,60 грн.

7. Акт №23044ВЦ/113923/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 11.08.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за липень 2021 року в обсязі 8809 кВт/год, на загальну суму 22462,96 грн з ПДВ, по ціні 2,125 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 3213 від 16.08.2021 в сумі 16977,91 грн, № 3215 від 16.08.2021 в сумі 4100,40 грн, № 3216 від 16.08.2021 в сумі 22,95 грн, № 3217 від 16.08.2021 в сумі 1361,70 грн.

8. Акт №23044ВЦ/130231/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 10.09.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за серпень 2021 року в обсязі 9403 кВт/год, на загальну суму 7998,32 грн з ПДВ, по ціні 2,481328 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 3605 від 10.09.2021 в сумі 21224,29 грн, № 3607 від 10.09.2021 в сумі 4847,52 грн, № 3609 від 10.09.2021 в сумі 38,71 грн, № 3611 від 10.09.2021 в сумі 1361,71887,80 грн.

9. Акт №23044ВЦ/145523/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 13.10.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за вересень 2021 року в обсязі 30343 кВт/год, на загальну суму 105242,45 грн з ПДВ, по ціні 2,890355 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 4249 від 13.10.2021 в сумі 92437,02 грн, № 4251 від 13.10.2021 в сумі 10609,92 грн, № 4252 від 13.10.2021 в сумі 260,13 грн, № 4253 від 13.10.2021 в сумі 1935,38 грн.

10. Акт №23044ВЦ/160721/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 12.11.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за жовтень 2021 року в обсязі 31424 кВт/год, на загальну суму 128477,81 грн з ПДВ, по ціні 3,407104 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 4322 від 12.11.2021 в сумі 107430,08 грн, № 4325 від 12.11.2021 в сумі 19191,54 грн, № 4326 від 12.11.2021 в сумі 24,53 грн, № 4327 від 12.11.2021 в сумі 1831,66 грн.

11. Акт №23044ВЦ/172109/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 07.12.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за листопад 2021 року в обсязі 36993 кВт/год, на загальну суму 168502,74 грн з ПДВ, по ціні 3,795825 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 4750 від 07.12.2021 в сумі 143286,32 грн, № 4752 від 07.12.2021 в сумі 22966,26 грн, № 4753 від 07.12.2021 в сумі 2250,16 грн.

12. Акт №23044ВЦ/178671/1 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії від 23.12.2021 про передачу ТОВ ЕНЕРА Чернігів та прийняття Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради електричної енергії за грудень 2021 року в обсязі 38063 кВт/год, на загальну суму 173376,59 грн з ПДВ, по ціні 3,795825 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано кошти згідно з платіжними дорученнями № 5116 від 24.12.2021 в сумі 86246,37 грн, № 5117 від 24.12.2021 в сумі 76883,21 грн, № 5118 від 24.12.2021 в сумі 7158,73 грн, № 5119 від 24.12.2021 в сумі 3088,28 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог про стягнення коштів, з огляду на те, що спірні Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, грошові кошти в сумі 230721,68 грн (різниця між сумою коштів, які фактично перераховано позивачем за електроенергію, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору без урахування спірних додаткових угод) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу.

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку нівелюється мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадку збільшення ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Як встановлено судом, Договір № 23044ВЦ про закупівлю електричної енергії сторонами було укладено 04.01.2021, відповідно до якого ціна електроенергії становила 2,55 грн за кВт/год з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 17.08.2021 сторони визначили ціну 1 кВт/год на рівні 2,739186 грн з ПДВ, з застереженням, що дана угода набуває чинності з 01.08.2021.

Як зазначено у листі ТОВ Енера Чернігів, що був адресований позивачу щодо пропозиції укласти додаткову угоду №2, підставою для укладення останньої слугувало збільшення ціни на електроенергію.

Крім того, в обґрунтування збільшення вартості ціни відповідач послався на експертний висновок № 1842/21 від 10.08.2021 щодо надання інформації про рівень середньозважених цін на Електричну енергію на ринку на добу наперед (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України, які склались за липень (01.07.-31.07.) 2021 року та 05 серпня 2021 року, відповідно до якого середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за липень (01.07-31.07) 2021 року становила 1444,05 грн/МВт.год, середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 05 серпня 2021 року становила 1988,79 грн/МВт.год.

Враховуючи аналіз вищевикладених даних вбачається, що в період укладення Договору та додаткової угоди № 2 ціна на електроенергію була нижчою, ніж передбачено умовами Договору.

Проте, в Додатковій угоді № 2 визначено ціну електроенергії 2,739186 грн за 1 кВт/год.

Виходячи з викладеного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами значне коливання цін, що призвело до укладення Додаткової угоди №2 щодо підвищення ціни. Суд критично оцінює експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1842/21 від 10.08.2021, оскільки останній не відображає значних коливань цін на момент укладення Додаткової угоди №2.

Отже, укладення додаткової угоди №2 з викладенням умови щодо початку дії додаткової угоди - з 01.08.2021 та підняття ціни предмету закупівлі після підписання Договору не може бути розцінено судом як добросовісною поведінкою сторони та поважною причиною, яка забезпечує реалізацію принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку (тобто постійне коливання цін).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що лист та проект додаткової угоди № 2 не містять будь-якого детального обґрунтування підстав внесення змін, крім посилання на п. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України Про публічні закупівля та загального зазначення про коливання на ринку ціни Товару.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача, що підвищення ціни за Додатковою угодою № 2 від 17.08.2021 здійснено за відсутності законодавчо визначених підстав, внаслідок чого вказана Додаткова угода суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання такої Додаткової угоди № 2 від 17.08.2021 недійсною.

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 2 від 17.08.2021 сторонами з 01.08.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1кВт/год до 2,739186 грн.

Разом з тим, за Договором позивач протягом періоду з 01 серпня по 17 серпня 2021 року щоденно постачав, а позивач приймав та споживав електричну енергію.

Тобто Додатковою угодою №2 сторони змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана позивачу та спожита ним з 01 серпня 2021 року.

Отже, товар, поставлений відповідачем до 17 серпня 2021 року, був не тільки прийнятий позивачем у власність, а й спожитий.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

У подальшому Додатковими угодами № 3, 5-7, 9-11 збільшено ціну за одиницю товару до 4,55499 грн за 1 кВт/год., тобто на 2,00499 грн в порівнянні з ціною у Договорі, а тому кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, і є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо їх застосування.

Відповідно до частини 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, частина 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з частиною 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 до Договору укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов позивача в цій частині задовольняється судом.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 230721,68 грн.

Відповідно до вимог статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка електроенергії, і її оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

Наведена правова позиція узгоджується з сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, Верховного Суду в постановах від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Відповідно до умов Договору та Комерційної пропозиції відповідач повинен був поставити позивачу-440480 кВт/год електричної енергії за ціною 2,55 грн за 1 кВт/год.

Як встановив суд, відповідач у період з січня-грудня 2021 року поставив позивачу електричну енергію у кількості 331669 кВт/год, за яку останній сплатив кошти у розмірі 1076477,63 грн.

Виходячи з первісної ціни у Договорі, без врахування спірних додаткових угод, позивач повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію 845755,95 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, які фактично перераховано позивачем за електроенергію, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні відповідно до Договору без урахування спірних додаткових угод, становить 230721,68 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 230721,68 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При цьому доводи відповідача про те, що приписи ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, враховуючи їх договірний характер, спростовуються вищенаведеними висновками суду.

Стосовно посилання відповідача про необхідність врахування окремої думки щодо зазначеної постанови ВП ВС суд зазначає наступне.

Окрема думка судді це сформований суддею письмовий документ, який є формою визначення власної позиції судді в разі незгоди з прийнятим (наданим) рішенням (висновком) або викладенням обставин, що доповнюють мотивувальну частину рішення (висновку).

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (ч. 3 ст. 34 ГПК України).

Таким чином, окрема думка судді містить незгоду з прийнятим рішенням або наданими висновками, однак не є обов`язковою для суду, адже за приписами ГПК України не є джерелом правозастосовчої практики.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження і позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені повністю, витрати по сплати судового збору в сумі 27684,83 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 17.08.2021, № 3 від 25.08.2021, № 5 від 27.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 26.10.2021, № 9 від 01.11.2021, № 10 від 16.11.2021, № 11 від 30.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 23044ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, укладені між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (код ЄДРПОУ 41104003) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ (код ЄДРПОУ 41823846).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів (пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 41823846) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 17100, код ЄДРПОУ 14404003) грошові кошти в сумі 230721,68 грн та судові витрати в сумі 27684,83 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2024 з урахуванням положень частини 6 статті 233 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко